34RS0006-01-2021-006226-24 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-20-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ / мая 2023 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Рубанова Николая Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу по иску Рубанова Николая Юрьевича к Рубановой Ольге Александровне об определении места жительства ребенка с отцом, по встречному иску Рубановой Ольги Александровны к Рубанову Николаю Юрьевичу об определении места жительства ребенка с матерью,
установила:
Рубанов об Н.Ю.
определении Елизаветы, обратился места в суд жительства с иском к Рубановой несовершеннолетней О.А.
Рубановой 2010 года рождения, с Рубановым Н.Ю. В обоснование требований указал, что 10 сентября 2005 г. между Рубановым Н.Ю.
и Рубановой О.А. был зарегистрирован брак, который 20 сентября 2021 г.
расторгнут. Стороны являются родителями Рубановой Елизаветы. После расторжении брака между сторонами, дочь проживает с ним. Дочь посещает муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 54 2 Советского района Волгограда» (далее - МОУ СШ № 54). Для проживания дочери вместе с ним в квартире имеются все необходимые для ребенка условия: отдельная комната, с мебелью, соответствующей возрастным потребностям дочери, санитарные условия хорошие, для дочки имеется вся необходимая по сезону одежда, обувь. Истец ответственно заботится о воспитании и содержании ребенка.
Рубанова О.А. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Рубанову Н.Ю. об определении места жительства несовершеннолетней Рубановой Елизаветы с матерью. Не отрицала то обстоятельство, что после расторжения брака дочь осталась проживать с отцом, однако указала, что всегда осуществляла и продолжает должный уход за ребенком, занимается ее воспитанием, создает материально-бытовые условия. Дочь привязана к ней и нуждается в ее внимание и заботе. Рубанова О.А.
проживает в квартире, которая находится в благоустроенном районе с развитой инфраструктурой, необходимой для поддержания и полноценного развития дочери.
Решением Ворошиловского районного суда г.
Волгограда от 13 октября 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении жительства встречных исковых несовершеннолетней требований Рубановой отказано.
Елизаветы Место определено с Рубановым Н.Ю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г., решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены.
Место жительства несовершеннолетней Рубановой Елизаветы определено с Рубановой О.А.
В кассационной жалобе Рубановым О.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 г. и определения судебной 3 коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 24 марта 2023 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает, что такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции при разрешении настоящего спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рубанов Н.Ю.
и Рубанова О.А. состояли в браке с 10 сентября 2005 г., в соответствии решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 г.
брак между сторонами расторгнут, решение суда вступило в законную силу (т. 1,л.д. 53).
Стороны являются родителями Рубановой Елизаветы, 30 сентября 2010 года рождения (т. 1, л.д. 54)., Согласно представленной истцом справки № 514 от 13.09.2021г.
следует, что несовершеннолетняя Рубанова Елизавета обучается в МОУ СШ № 54 в 5 классе (т. 1, л.д. 15).
Из характеристики на ребенка следует, что родителями девочки созданы все условия для полноценного развития и воспитания дочери.
За время обучения Рубановой Елизаветы оба родителя интересовались успехами дочери, со стороны родителей наблюдается трепетное отношение к дочери (т. 1, л.д. 16, 96, 97) 4 Судом установлено, что истец Рубанов Н.Ю. и ответчик Рубанова О.А.
на учете у врача-психиатра не состоят (т. 1, л.д. 25). Сведения о судимостях сторон отсутствует.
Из представленных характеристик следует, что оба родителя характеризуются положительно.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проведенного отделом опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда от 31 января 2022 г. № 01-08/693 по месту жительства Рубанова Н.Ю. жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Волгоград, ул. М. Воронова, д. 14. кв. 33. В данном жилом помещении проживают вместе с Рубановым Н.Ю. его дочь Рубанова Елизавета и Рубанова В. Н. - мать истца. Квартира состоит из спальни, гостиной, детской комнаты, кухни, совмещенного санузла, имеется лоджия.
Комнаты в квартире изолированы, светлые чистые, в комнатах имеется вся необходимая мебель и бытовая техника. Во всех комнатах сделан ремонт.
В детской комнате имеется оборудовано место для занятий, отдыха, сна.
Имеется все необходимое для дочери: книги игрушки, постельное белье, одежда и обувь по сезону. Санитарное состояние жилого помещения хорошее.
Жилишно-бытовые условия способствуют нормальному воспитанию и проживанию несовершеннолетней (т. 1, л.д. 44).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 3. декабря 2020 г. следует, что Рубанова О.А. имеет в собственности квартиру 86, расположенную по адресу: г. Вогоград, ул. Лавочкина, д. 5 (т. 1, л.д. 56, 57).
Согласно материалам дела по месту работы Рубанова О.А. работает в ООО «Газпром Трансгаз линейно-технологической группы, Волгоград»» ведущим характеризуется с инженером положительной стороны, имеет высшее образование, что подтверждается копией диплома (т. 1, л.д. 58,64-67).
Согласно справки с места работы от 24 января 2022 г. № 561 и копии трудового договора от 15 августа 2017 г. должностной оклад Рубановой О.А.
составляет 27 880 рублей в месяц и среднемесячный доход Рубановой О.А.
за 2021 год составил 75 563 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 59, 60-63).
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проведенного отделом опеки и попечительства администрации Ворошиловского района 5 г. Волгограда от 25 февраля 2022 г. по месту жительства Рубановой О.А.
жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, д. 5, кв. 86. Квартира состоит из двух комнат, прихожей, кухни-гостиной, совмещенного санузла, кладовой, выполняющую функцию гардеробной. Комнаты в квартире изолированы, светлые чистые, в комнатах имеется вся необходимая мебель и бытовая техника. Во всех комнатах сделан ремонт. Одна из комнат детская, в ней оборудовано место для занятий, отдыха, сна. Имеется се необходимое для дочери: книги игрушки, постельное белье, одежда и обувь по сезону.
Санитарное состояние жилого помещения хорошее. Жилищно-бытовые условия способствуют нормальному воспитанию и проживанию несовершеннолетней (т. 1, л.д. 90).
В своем заключении администрация Ворошиловского района г. Волгограда, исполняющая функции органа опеки и попечительства № 12 от 28 февраля об определении 2022 г.
место полагает, необходимым проживания принять решение несовершеннолетней Рубановой Елизаветы с учетом мнения несовершеннолетней.
Администрация Советского района г. Волгограда, исполняющая функции органа опеки и попечительства Советского района г. Волгограда в заключении полагала целесообразным проживание несовершеннолетней Рубановой Елизаветы с отцом с учетом мнения несовершеннолетней (т. 1, л.д. 45).
Заключением Рубановой Е.Н., психолога по представленным результатам в суд диагностики апелляционной ребенка инстанции констатировано благоприятное эмоциональное отношение ребенка к обоим родителям, (т. 1, л.д. 153).
Как следует из заключения судебной психолого-педагогической экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 8 июля 2022 г.
№ и 114/06, в отношении интеллектуальная Елизаветы привязанность выражается вовлеченности, каждого в равной ориентацией на из родителей несовершеннолетней степени продолжать проживать сохранения привычного и с Рубановой принятия, эмоциональной взаимодействие стремление эмоциональная отцом с ними.
обусловлено эмоционально-комфортного Актуальное желанием образа жизни.
Психологическая несовершеннолетней Рубановой Елизаветы с каждым 6 из родителей характеризуется отсутствием явно определяющихся значимых черт характера, приводящих к длительным и неразрешимым противоречиям в общении и взаимодействии. Особенности эмоционально-волевой сферы, характера Рубанова Н.Ю. и Рубановой О.А. которые могут проявиться в влиянии Каждый из на воспитание родителей Рубановой имеет Елизаветы, естественное на ребенка. Активного психологического не выявлены.
эмоциональное влияние давления со стороны каждого из родителей не определяется. Индивидуально-психологические особенности отца Рубанова Н.Ю. характеризуются избирательно-активной жизненной позицией, следованием чувствительностью к привычным нормам внешне-средовым социального воздействиям окружения, критическим замечаниям со стороны окружающих, ориентацией на принятые нормы воспитания с потребностью признания своего авторитета, недоверчивостью, повышенным чувством справедливости, настоять на своем, склонностью к некоторой стремлением амбициозно-защитным реакциям раздражения, обидчивости с убежденностью в своей правоте, настойчивости в реализации принятого решения.
Выявленные индивидуально- психологические особенности не являются выраженными и не достигают степени патологии (т. 1, л.д. 181-197).
Разрешая спор и принимая решение об определении места жительства несовершеннолетней Рубановой Елизаветы с Рубановым Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Рубанова Елизавета доброжелательно относится к обоим родителям, любит их, но в настоящее время она проживает с отцом и хотела бы остаться с ним проживать.
Отец надлежащим образом занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка по месту своего жительства при наличии сложившихся с ребенком ровных, доброжелательных отношений и благоприятного психологического климата в семье, а также сложившихся благоприятных условий для ее образования. Изменение сложившегося в настоящее время порядка воспитания ребенка при определении ее места жительства с матерью при указанных обстоятельствах негативно отразится на условиях воспитания и развития ребенка, что не будет соответствовать интересам ребенка. Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости определения места жительства ребенка с отцом, поскольку несовершеннолетняя Рубанова Елизавета выражает явное желание проживать 7 с отцом. Кроме того, особенностях возраста, выводы суда основаны на психологических привязанности несовершеннолетней Рубановой Елизаветы к отцу, обстановке, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об определении места жительства с Рубановой что О.А., Рубановым исключительные несовершеннолетней суд Н.Ю.
Рубановой Елизаветы апелляционной инстанции исходил не представлены, обстоятельства для а судом разлучения не из того, установлены несовершеннолетней Рубановой Елизаветы с матерью Рубановой О.А. при разрешения вопроса о ее месте жительства. Также суд апелляционной инстанции указал, что несовершеннолетняя Рубанова Елизавета не осознает свои собственные интересы и обосновывает их исключительно удобством проживания по месту жительства отца, отсутствием негативного влияния матери на развитие ребенка, в связи с чем определение места жительства несовершеннолетней Рубановой Елизаветы с отцом не отвечает интересам ребенка.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе Рубанов Н.Ю. полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет составляют факты материально-правового доказывания характера, по делу подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда 8 о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1959 г.
(далее также - Конвенция о правах ребенка), провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно статье 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.
9 В статье 57 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на выражение своего мнения, которое не ограничено условием о достижении определенного возраста, но установлена обязательность учета мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет (за исключением случаев, когда это противоречит его интересам).
В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», несовершеннолетнего при решая вопрос раздельном о месте проживании его жительства родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
10 По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, с учетом положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам Рубановой Елизаветы.
Как указывает в кассационной жалобе Рубанов Н.Ю., суду надлежало на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, разрешить вопрос проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.
Однако суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, отменяя решение мотивы, по которым суда первой инстанции не считают более целесообразным отразили проживание несовершеннолетней Рубановой Елизаветы с матерью, не привели доводов, ставящих под сомнение заключение администрация Советского района г. Волгограда, исполняющая функции органа опеки и попечительства Советского района г. Волгограда, в котором указано на целесообразность определения места жительства ребенка с отцом, при том, что ребенок постоянно проживает с отцом.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание последовательное мнение самой несовершеннолетней Рубановой Елизаветы, достигшей десятилетнего возраста на момент разрешения спора судом, выразившей желание проживать с отцом. В силу статьи 57 Семейного кодекса учет мнения ребенка, достигшего десятилетнего возраста по данному вопросу является обязательным.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение психолога, представленное к о выводу в необходимости суд апелляционной инстанции, пришел определения места жительства ребенка по половому (тендерному) признаку с матерью. При этом не было дано 11 надлежащей оценке заключению судебной психолого-педагогической экспертизы от 8 июля 2022 г., из которой в том числе следует, что активного психологического давления со стороны каждого из родителей на ребенка не определяется, несовершеннолетняя Рубанова Елизавета сохраняет желание проживать с отцом.
Суд апелляционной инстанции, определяя место жительства ребенка с матерью, формально сослались на положения Декларации прав ребенка, принятой 20 ноября 1959 г. Резолюцией 1386 (XIV) на 841-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, указав на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для разлучения матери с малолетним сыном (принцип 6 названной декларации).
Между тем, данное суждение не учитывает такие юридически значимые обстоятельства, как отношение ребенка к каждому из родителей, другим родственникам, которых ребенок относит к своей семье.
Интересы ребенка и его психологическое состояние являются такими исключительными обстоятельствами.
Вывод суда должен быть соотнесен и с закрепленным семейным законодательством принципом равенства родительских прав и обязанностей раздельно проживающих родителей.
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса об определении места жительства Рубановой Елизаветы, по мнению заявителя кассационной жалобы, наилучшие интересы ребенка судами апелляционной и кассационной инстанций не были учтены. Определение места жительства ребенка с одним из родителей не исключает полноценной возможности другого родителя общаться с ребенком, а также принимать участие в его воспитании без каких-либо ограничений.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы о существенном 12 нарушении судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции норм права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 3907 и статьей 390 10 Гражданского пунктом 2 части 2 процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Рубанова Николая Юрьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации й мл/ I/ Т.Н. Назаренко