^ H ^ l 77RS0023-01-2019-014878-93 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-42-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 17 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Цуканова Алексея Николаевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу по иску Цуканова Алексея Николаевича к акционерному обществу «СК «ПАРИ», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа» о возмещении ущерба,

установил:

Цуканов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания», указав, что в 19:30 13 июня 2019 г. на 46 км + 750 м автодороги М-10 произошло падение груза (бетона) с автомобиля МАН (Н4170К777), принадлежащего ООО «Транспортная Группа», под управлением Абеляна С.А. В результате падения груза принадлежащий истцу автомобиль Инфинити получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Хонест» от 6 сентября 2019 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Инфинити составила 750000 руб., стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб.

Причиненный истцу ущерб не был возмещен.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г.

на основании ходатайства ООО «Транспортная компания» к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик его гражданской ответственности АО «СК «ПАРИ», а ответчик ООО «Транспортная компания» заменен на ООО «Транспортная группа».

2 Окончательно Цуканов А.Н. просил взыскать солидарно с ООО «Транспортная Группа», АО «СК «ПАРИ» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО и реального ущерба в размере 750000 руб. в качестве возмещения расходы на ремонт транспортного средства, а также 15000 руб. расходов на оплату экспертизы, 12350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65000 руб.

расходов по оплате судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы», 120000 руб. расходов на аренду подменного автомобиля, 150000 руб.

компенсации морального вреда, 52000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 г.

исковые требования Цуканова А.Н. удовлетворены частично. С АО «СК «ПАРИ» в пользу Цуканова А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 45500 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 22750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 6500 руб., расходы по оценке - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. С ООО «Транспортная Группа» в пользу Цуканова А.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 80300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 6500 руб., расходы по оценке - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 г. с АО «СК «ПАРИ» и ООО «Транспортная Группа» в пользу Цуканова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 руб.

с каждого из ответчиков.

Указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. указанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 г. о взыскании с АО «СК «ПАРИ» в пользу Цуканова А.Н. компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 г. в части взыскания с АО «СК «ПАРИ» в пользу Цуканова А.Н. компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении этой части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. апелляционное определение от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Цукановым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

3 Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 28 февраля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами 13 июня 2019 г. в 19:30 на 46 км + 750 м автодороги М-10 России, в результате падения груза (бетона) с автомобиля МАН (Н4170К777), принадлежащего ООО «Транспортная Группа», которым управлял Абелян С.А., принадлежащий истцу автомобиль Инфинити получил механические повреждения.

На обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность, о взыскании страхового возмещения в связи с указанным событием, им был получен отказ в выплате страхового возмещения, с указание на то, что поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения не в результате контакта с транспортным средством виновника, а вследствие падения груза, не имеется оснований, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков. Также было разъяснено о возможности обратиться в страховую компанию АО «СК «ПАРИ», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

С заявлением в АО «СК «ПАРИ» истец не обращался.

Обращение в службу финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения ввиду нахождения спора в производстве суда.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г.

на основании ходатайства ООО «Транспортная компания» к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик его гражданской ответственности АО «СК «ПАРИ», а ответчик ООО «Транспортная компания» заменен на ООО «Транспортная группа».

Определением суда от 20 августа 2020 г. по ходатайству ответчика ООО «Транспортная Группа» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Русоценка» № 20-675-0508, автомобиль Инфинити в результате ДТП от 13 июня 2019 г. мог получить повреждения: бампера переднего в виде повреждения ЛКП, капота в виде 4 повреждения ЛКП, стекла ветрового в виде образования сколы и трещины; прочие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, с обстоятельствами ДТП от 13 июня 2019 г. несопоставимы, наиболее вероятно могли быть получены при иных обстоятельствах (вопрос № 1).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 13 июня 2019 г.

(падение груза) на дату ДТП с учетом округления составит 112100 руб. (вопрос № 2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 13 июня 2019 г. (падение груза) на дату ДТП с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432П составит: без учета износа 60900 руб., с учетом износа 42100 руб.

Ввиду несогласия сторон с результатами указанной экспертизы, а также несогласия с экспертизой ООО «Хонест», определением суда от 20 января 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы», только заявленные истцом и указанные в экспертизе ООО «Хонест» повреждения переднего бампера, капота и переднего ветрового стекла автомобиля марки Инфинити относятся к событиям от 13 июня 2019 г. при падении на данный автомобиль бетона с транспортного средства МАН под управлением Абеляна С.А.

Данные повреждения имеют одинаковый характер, являются наружными (вопрос № 1).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити после полученных повреждений от 13 июня 2019 г. на эту дату составляет 125800 руб. (вопрос № 2).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Инфинити после полученных повреждений от 13 июня 2019 г. при падении на данный автомобиль бетона с транспортного средства МАН с износом и с учетом единой методики по состоянию на дату 13 июня 2019 г. составляет 45500 руб. (вопрос № 3).

Причиной наличия существенной разницы в оценке ущерба, проведенной ООО «Хонест» и ООО «Русоценка», является исключение из расчета стоимости устранения повреждений переднего левого крыла, переднего правого крыла, рамки решетки радиатора, панели крыши, стоики боковины кузова передней левой, передней камеры, противотуманного фонаря переднего левого, датчика дистанции, левой блок-фары, правой блок-фары и решетки радиатора, поскольку данные детали не зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2019 г., при условии, что они являются наружными. Также исключена из расчета стоимость устранения повреждений радиатора АК1111, которое относится к скрытым повреждения, поскольку данное повреждение не подтверждается фотографическими изображениями.

Признав последнее из перечисленных выше экспертных заключений допустимым и достоверным, районный суд пришел к выводам о взыскании в пользу 5 Цуканова А.Н.: с АО «СК «ПАРИ» страхового возмещения в размере 45500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 22750 руб., а с ООО «Транспортная Группа» - возмещения причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 80300 руб.

Признавая ошибочным вывод районного суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу Цуканова А.Н. штрафа, судебная коллегия Московского городского суда в апелляционном определении от 6 июня 2022 г.

указала, что в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С выводами суда первой инстанции в не обжалованной части и выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

По мнению заявителя, АО «СК «ПАРИ» недобросовестно отказало ему в выдаче направления на ремонт транспортного средства, вследствие чего обязано было оплатить ему такой ремонт без учета износа транспортного средства.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, которые подлежали взысканию в связи с тем, что АО «СК «ПАРИ» уклонялось от добровольного удовлетворения требований потребителя.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

6 По части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что, первоначально исковые требования были заявлены Цукановым А.Н. только к ООО «Транспортная Группа».

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г.

по ходатайству представителя ООО «Транспортная Группа» к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «ПАРИ».

Соответственно, Цуканов А.Н. только в период нахождения спора в суде уведомил АО «СК «ПАРИ» о происшествии с падением груза и повреждением автомобиля 13 июня 2019 г., на что страховщик письмом от 17 марта 2020 г.

рекомендовал Цуканову А.Н. для рассмотрения страхового случая и принятия решения обратится с заявлением в установленном законом порядке с предоставлением поврежденного имущества на осмотр.

7 При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что АО «СК «ПАРИ» не располагало возможностью выплатить страховое возмещение, так как истец не обратился к ответчику с соответствующим заявлением до подачи иска в суд. Таким образом, в действиях АО «СК «ПАРИ» отсутствует вина, вследствие чего оснований для взыскания, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Цуканову Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/1 Судья Верховного Суда Российской Федерации //у /му"/ М.В. Кротов