ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-УД23-9-ЮЦ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 18 » м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., изучив кассационную жалобу адвоката Димова С П . в защиту Дрыгина А.В. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2022 года в отношении Дрыгина Андрея Викторовича, 2 марта 1982 года рождения, уроженца г. Ялты Крымской области УССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 28 октября 2022 года включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Димова СП. в защиту Дрыгина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, ошибочно именуемой надзорной, адвокат Димов СП. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года и передать материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что решения судов основаны 2 лишь на предположениях и справке-меморандуме от 20 июня 2022 года;

судами не дана оценка тому, что поручение о проведении ОРМ дано в нарушение положений ст. 152 УПК РФ; результаты ОРМ приобщены к материалам уголовного дела с нарушениями закона. Обращает внимание, что ОРМ не проводились, справка не проверена следственным путем, дана для того, чтобы избрать в отношении Дрыгина меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Дрыгин выдал загранпаспорт органу предварительного следствия, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные и семейные связи, материалы ОРД уже рассекречены и представлены, получены и приобщены к материалам дела необходимые вещественные доказательства, по делу назначены судебные экспертизы.

Полагает, что домашний арест или запрет определенных действий отвечали бы целям и задачам уголовного судопроизводства и обеспечили надлежащее расследование уголовного дела. Считает, что в нарушение требований ч.8 ст. 109 УПК РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года следователь не указал в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не представил в суд иных документов, указывающих на производство следственных и иных процессуальных действий, скрыв указанные данные от суда. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не обязал следователя предоставить в суд документы, которые отражали бы сведения о следственных и иных процессуальных действиях.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и изучив судебный материал, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены в отношении обвиняемого меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.З ст. 108 УПК РФ.

3 Из положений ч.1 ст.НО УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении Дрыгину срока содержания под стражей судом соблюдены.

Как следует из судебного материала и установлено судом, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения по данному ходатайству суд учел необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а именно: установить полный круг лиц, причастных к противоправной деятельности Дрыгина, в том числе дававших ему взятки через Лакеева и Абубакарова, допросить их; следственным и оперативным путем проверить информацию о совершении Дрыгиным, Лакеевым и Абубакаровым иных эпизодов аналогичных преступлений, дать действиям всех причастных лиц правовую оценку, назначить и провести фоноскопическую судебную экспертизу, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователя указаны процессуальные и следственные действия, произведенные после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, в частности: из государственных судебно-экспертных учреждений Краснодарского края получены ответы о предполагаемых сроках проведения фоносокопической судебной экспертизы, допрошены 4 свидетеля, из органа дознания истребован ответ на ранее данное поручение о производстве оперативнорозыскных мероприятий, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия.

При этом заявленное стороной защиты ходатайство о предоставлении следователем в суд документов, которые бы отражали сведения о произведенных действиях, разрешено в установленном порядке, с заслушиванием мнений сторон. Отказ в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены судебного решения.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Дрыгина, суд установил, что обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

4 Решение о продлении Дрыгину срока содержания под стражей суд принял на основании конкретных данных, содержащихся в ходатайстве следователя и материалах дела и подтверждающих вывод о том, что, находясь на свободе, Дрыгин может угрожать свидетелям или иным участникам предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, с использованием своего служебного положения, в период инкриминируемых ему деяний занимал должность заместителя руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в связи с чем может оказать давление на свидетелей и принудить их к изменению показаний, уничтожить предметы и документы, свидетельствующие о его причастности к совершению противоправной деятельности.

Как следует из справки-меморандума, составленной по результатам оперативно-розыскной деятельности от 20 июня 2022 года, в результате проведения ОРМ «наведение справок» получена информация о том, что Дрыгин в целях противодействия органам предварительного следствия намерен скрыться на территории других регионов России и за рубежом;

имеет намерения и возможность оказывать давление на свидетелей и иных лиц, осведомленных о его преступной деятельности (представители коммерческих структур, специализирующихся на экспорте, импорте и производстве подкарантинных товаров), в том числе с использованием сохранившихся у него связей среди действующих должностных лиц Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Справка-меморандум передана следователю в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от 20 июня 2022 года.

То обстоятельство, что результаты ОРМ были предоставлены следователю через два месяца после поручения о проведении ОРМ не свидетельствует о незаконности принятого судом решения при продлении Дрыгину срока содержания под стражей и не является основанием для отмены судебного постановления.

Судом также исследованы сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, однако они не явились достаточными для изменения Другину меры пресечения на более мягкую.

Вышеизложенные данные в своей совокупности позволили суду прийти к убеждению об обоснованности доводов ходатайства следователя.

5 Выводы суда основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании, и явившихся достаточными для принятия законного решения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2022 года и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401 10 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Димова СП. в защиту Дрыгина А.В. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И Г . Кочина