Дело № АПЛ23-141 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 16 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Зинченко И.Н.

при секретаре Иванове В.Н.

с участием прокурора Клевцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зверева Константина Юрьевича о признании недействующим пункта 4.8 свода правил "СНиП 2.03.13-88 "Полы" (СП 29.13330.2011), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 785 (далее также Свод правил), по апелляционной жалобе Зверева К.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 г. по делу № АКПИ22-1229, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Судебное заседание открыто в 11 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.

В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились:

2 - административный истец Зверев Константин Юрьевич, 16 октября 1973 года рождения, уроженец д. Остроговицы Волосовского района Ленинградской области (паспорт серии 45 18 № 843486, выдан 22 октября 2018 г. ГУ МВД России по г. Москве);

- представитель административного истца Зверева Константина Юрьевича адвокат Станцель Владислав Александрович (удостоверение адвоката № 10592, выдано 21 сентября 2018 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области; доверенность от 1 декабря 2022 г.

серии 77 АД №1745595);

представитель административного ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) Кордюкова Елизавета Андреевна (удостоверение серии МСР № 1930, выдано 29 ноября 2022 г.; доверенность от 21 декабря 2022 г. № 41-С; диплом об образовании и квалификации серии 106604 № 0001943 выдан 9 июля 2018 г.).

На вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы имеете высшее юридическое образование? Административный истец Зверев К.Ю.: нет.

Иных вопросов не поступило.

Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

- представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России);

- представитель заинтересованного лица Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт).

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет наличие у лиц, участвующих в деле, ходатайств.

Ходатайств не поступило.

3 Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц Минюста России и Росстандарта, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Возражений не поступило.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть административное дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, их явка не признана судом обязательной.

Председательствующий Зайцев административного дела.

Материалы дела доложены.

В.Ю.

докладывает материалы (11 часов 42 минут - 11 часов 58 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца Зверева К.Ю. адвокату Станцель В.А.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю, хочу добавить следующее. Первое основание, почему мы считаем, что решение суда является незаконным и необоснованным, заключается в том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Административный истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском о признании недействующим пункта 4.8. свода правил "СНиП 2.03.13-88 "Полы" (СП 29.13330.2011) в редакции приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 785, который был применен к административному истцу как обязательный.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы просили проверить свод правил в действующей редакции или недействующей? Представитель административного истца Зверева К.Ю. — адвокат Станцель В .А.: в недействующей.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: как суд может проверить Свод правил в недействующей редакции? Суд проверяет только нормативные правовые акты, которые на время оспаривания их в суде являются действующими.

Представитель административного истца Зверева К.Ю. — адвокат Станцель В. А.: Уважаемый суд! Я на этапе подготовки составления административного искового заявления просмотрел большое количество 4 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и видел случаи, с учетом динамического развития законодательства, когда в процессе рассмотрения оспариваемые акты менялись. И в случае если оспариваемый акт на момент рассмотрения спора не затрагивает права и законные интересы, безусловно, производство по делу может быть прекращено либо отказано в удовлетворении административного иска. Но в данной ситуации оспариваемые положения Свода правил в недействительной редакции повлияли серьезные нарушения прав административного истца, выразившиеся в вынесении обвинительного приговора Тверского районного суда г. Москвы в отношении истца.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы считаете, что в рамках абстрактного нормоконтроля можно оспаривать данное обстоятельство, хотя акт уже является недействующий? Представитель административного истца Зверева К.Ю. - адвокат Станцель В.А.: да, иным способом нельзя восстановить нарушенное право моего доверителя. Административный истец просил признать недействующим пункт 4.8. Свода правил и прямо указал, что данный пункт был применен по состоянию на 30 июня 2017 г.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в административном исковом заявлении не указано в какой редакции Вы просите признать пункт 4.8. Свода правил недействующим? Представитель административного истца Зверева К.Ю. - адвокат Станцель В.А.: да, но мы в иске ссылались на приговор в котором указано, что по состоянию на 30 июня 2017 г. требования к гидроизоляции были установлены Сводом правил и все доводы изложенные в административном иске касались именно этого обстоятельства, что он был применен к административному истцу как обязательный, хотя таковым не являлся.

Также хочу пояснить, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, и не дал оценку вопросам добровольности или обязательности применения данного пункта, не исследовал вопросы о соответствии пункта 4.8. Свода правил в оспариваемой редакции по состоянию на 30 июня 2017 г. иным нормативно-правовым актам имеющим большую юридическую силу. Суд первой инстанции исследовал данные вопросы входящие в предмет доказывания в более поздний и юридически не значимый для истца период времени, а именно после 2 апреля 2020 г. Суд указал, что в настоящее время Свод правил не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, пункт не носит обязательный характер.

Полагаем, что судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Второй довод связан с не согласием административного истца с содержанием решения суда. Мы полагаем, что оно не соответствует положениям 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что суд первой инстанции ошибочно указал на то обстоятельство, что административный истец полагает, что пункт 4.8. Свода правил в отмененной редакции является обязательным.

Хочу обратить внимание суда на то, что это не формализм, а каждая формулировка, тем более Верховного Суда Российской Федерации, имеет очень существенное значение для административного истца и неверное изложение его позиции это нарушение требований процессуального законодательства.

Административный истец не ссылался на обязательность, а наоборот говорил о том, что данный пункт являлся добровольным, но был применен к нему как обязательный, со ссылкой на вынесение в отношении административного истца обвинительного приговора. Данный пункт не отвечал принципу правовой определенности и вводил в заблуждение участников правоотношений и судебные органы. Административный истец ожидал, что Верховный Суд Российской Федерации прямо укажет на все обстоятельства и на то, что данный пункт не является обязательным. Но суд первой инстанции не привел указанные обстоятельства, и не исследовал все доводы административного истца, а в мотивировочной части отсутствует вывод суда о том, что по состоянию на 30 июня 2017 г. пункт 4.8. Свода правил носил добровольный характер и не содержал предписания нормативно-правового характера.

Относительно содержания нормативно-правового характера это, возможно, самое существенное обстоятельство которое подлежит исследованию в суде первой инстанции. Данный вопрос судом разрешался, однако участники процесса внятного ответа, о том содержит ли пункт 4.8. Свода правил положения и предписания нормативно-правового характера, не дал. Поэтому с данным обстоятельством связан последний довод административного истца который приводится в апелляционной жалобе о том, что из обстоятельств дела следует, что положения пункта 4.8. Свода правил в примененной редакции носили добровольный характер и не содержали предписания нормативно-правового характера, в связи с чем, не являлись обязательными требованиями, с чем согласились участники процесса в суде первой инстанции. Пункт 4.8. Свода правил не отвечал принципу правовой определенности, а буквальное толкование ввело в заблуждение участников правоотношений.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в чем заключается отсутствие правовой определенности оспариваемого пункта? Представитель административного истца Зверева К.Ю. - адвокат Станцель В.А.: двусмысленность заключается в вопросе толкования. У нас есть буквальное толкование исходя из нормативного либо иного предписания. Если мы обратимся к пункту 4.8. Свода правил, то в нем прямо указана цитата, которая имеется и в приговоре Тверского районного суда г. Москвы, о том, что пунктом 4.8. Свода правил "Полы" установлено именно требование, а не рекомендация по гидроизоляции полов.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в какой редакции? 6 Представитель административного истца Зверева К.Ю. - адвокат Станцель В.А.: установлено сводом правил "Полы", утвержденного приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. № 785, согласно пункту 4.8. которых уровень пола в туалетах и ванных комнатах должен быть на 15-20 мм ниже. Ни у кого из правоприменителей, ни у органов следствия, ни у суда общей юрисдикции не возникло сомнений в том, что это положение не является обязательным.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.:

обязательность, рекомендательность, неопределенность нормы - это одно и тоже? Представитель административного истца Зверева К.Ю. - адвокат Станцель В.А.: должна быть правовая определенность относительно вопроса о том, является данная норма обязательной или нет. Пункт 4.8. Свода правил больше шести раз кочевал из правил обязательного исполнения в необязательные.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: исходя из чего и кто определял, что Свод правил носил рекомендательный характер, то есть применялся на добровольной основе либо на обязательной? Представитель административного истца Зверева К.Ю. - адвокат Станцель В.А.: если с точки зрения правового регулирования, то на основании постановления Правительства Российской Федерации.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы постановление Правительства Российской Федерации оспаривали? Представитель административного истца Зверева К.Ю. - адвокат Станцель В.А.: нет, мы постановление Правительства Российской Федерации не оспаривали. Мы в суде первой инстанции оспаривали механизм придания обязательности. Мы в апелляционной жалобе выводы суда в части именно процедуры принятия не оспариваем-, мы полагаем, что данный пункт является примером ошибки.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: по состоянию на какую дату был не обязательным данный пункт? Представитель административного истца Зверева К.Ю. - адвокат Станцель В.А.: по состоянию на 30 июня 2017 г.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: административный ответчик возражает против этого? Представитель административного истца Зверева К.Ю. - адвокат Станцель В.А.: не возражает, но суд первой инстанции не указал, что по состоянию на 30 июня 2017 г. оспариваемый пункт не является обязательным.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: почему суд должен был это указать? Представитель административного истца Зверева К.Ю. - адвокат Станцель В.А.: потому, что все доводы административного истца и факт нарушения его прав связан именно с датой 30 июня 2017 г.

7 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы обратились в суд первой инстанции для того, чтобы он указал, что Тверской районный суд г.

Москвы при вынесении приговора поступил неправильно? Представитель административного истца Зверева К.Ю. - адвокат Станцель В.А.: нет. Здесь речь идет о том, что правопреминители считают, что пункт 4.8. Свода правил является обязательным. Так считает не только судья Тверского районного суда г. Москвы, но и эксперты, в том числе которые проводят судебные экспертизы и представители в арбитражных судах. Как только есть указание на свод правил, особенно такие формулировки как "должен быть", ни у кого не возникает сомнений о том, что данный пункт должен быть обязательным.

Кроме того, наш третий довод связан с тем, что пункт 4.8. Свода правил, с учетом его буквального толкования, оценивается как обязательный для применения, хотя таковым не является. Фактически произошла ситуация, что пункт 4.8. Свода правил, не являющийся обязательным в применении, стал объектом государственного контроля. В пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" прямо указано, что государственный и муниципальный контроль должны ограничиваться только теми контрольными мероприятиями, которые необходимы для обеспечения обязательных требований. Мы считаем, что пункт 4.8. Свода правил стал предметом государственного контроля во многом благодаря формулировке, правовой неопределенности и несовершенства правового механизма. Произошла коллизия между пунктом 4.8. Свода правил и пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона. В связи с данными обстоятельствами пункт 4.8. по состоянию на 30 июня 2017 г. в примененной к административному истцу редакции противоречил пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Данные три довода по нашему мнению подтверждаются материалами дела.

С учетом этих обстоятельств, полагаем, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных вопросов не поступило.

(11 часов 58 минут - 11 часов 58 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется административному истцу Звереву К.Ю.: Уважаемый суд! Пояснения данные моим представителем поддерживаю, дополнений не имею.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: приговор Тверского районного суда г. Москвы вступил в законную силу? Административный истец Зверев К.Ю.: нет. Уголовное дело передано для рассмотрения апелляционной жалобы в Московский городской суд.

8 Иных вопросов не поступило.

(11 часов 58 минут - 12 часов 04 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика Минстроя России - Кордюковой Е.А.: Уважаемый суд! Прошу решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагаем, что требования заявителя необоснованны.

Относительно первого довода, хочу отметить, что при составлении административного искового заявления представитель административного истца не указал на какую конкретно дату необходимо проверить оспариваемый пункт.

При этом, его ссылки на то, что соответствующие доводы имеются в самом исковом заявлении полагаем необоснованными, поскольку, если заявитель полагал о необходимости проверки положения на определенную дату, ему необходимо было это указать в своем административном исковом заявлении, а не приводить доводы и ссылки из приговора Тверского районного суда г. Москвы Относительно остальных доводов административного истца хотелось бы отметить, что заявитель скорее выражает несогласие не с самим оспариваемым пунктом, а с тем механизмом который сейчас действует в сфере стандартизации.

В частности, исходя из Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации», Федерального закона «О техническом регулировании» и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что Свод правил - это нормативно-технический документ, который используется для добровольного применения, однако, тут действуют два перечня.

Первый перечень - это тот, который утверждается постановлением Правительства Российской Федерации. В него входят те положения сводов, правил и иных документов стандартизации, которые применяются на обязательной основе.

В свою очередь у нас имеется и перечень для добровольного исполнения, который утверждается органом по стандартизации. В настоящее время это Росстандарт. Те документы, которые входят во второй перечень, являются добровольными для исполнения.

Данный механизм, с которым заявитель выражает несогласие, предусмотрен федеральным законодательством, в частности, пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» и положениями статей 3, 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». То есть, исходя из того, какие положения сводов правил содержатся в том или ином перечне, если говорить непосредственно про оспариваемый пункт, правоприменитель, анализируя данные перечни, уже приходит к выводу является данное положение обязательным и его соблюдение необходимо для соблюдения технического регламента, в частности, в отношении заявителя технический регламент, утвержденный Федеральным законом № 384, 9 им не является и соответствующие перечни были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации.

Если говорить про оспариваемый Свод правил, то впервые он появился в постановлении Правительства Российской Федерации от 2014 года № 1521. В последствии также появлялся в постановлениях Правительства Российской Федерации № 985 и № 815, но в настоящий момент пункт 4.8. Свода правил не включен в обязательный перечень. Соответственно мы полагаем, что здесь правовое регулирование является ясным, никакой правовой неопределенности не имеется. Здесь вопрос скорее связан непосредственно с правоприменением, чем с оспариванием положения, о чем мы указывали в суде первой инстанции, в том числе в наших возражениях, а также дополнительно ссылались на это в отзыве на апелляционную жалобу.

Данное положение не противоречит вышестоящему законодательству, оно направлено на соблюдение федеральных законов, прежде всего Федерального закона № 384, которые необходимы для обеспечения безопасности зданий и сооружений. Соответственно мы полагаем, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем деле не имеется.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в настоящее время оспариваемый Свод правил применяется на добровольной основе? Представитель административного ответчика Минстроя России Кордюкова Е.А.: да.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: по состоянию на 30 июня 2017 г., как указывает административный истец, названный свод правил применялся на добровольной основе или исходя из постановления Правительства Российской Федерации носил обязательный характер? Представитель административного ответчика Минстроя России Кордюкова Е.А.: в то время действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, в которое Свод правил был включен (подпункт 17). Однако, пункт 4.8. не был включен в данное постановление. Учитывая, что иных перечней в тот момент не действовало, по состоянию на 30 июня 2017 г., ввиду не включения в обязательный перечень, это положение применялось на добровольной основе.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы согласны с административным истцом в этой части? Представитель административного ответчика Минстроя России — Кордюкова Е.А.: да.

Иных вопросов не поступило.

Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лиц, участвующих в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

10 Ходатайств нет.

(12 часов 04 минут - 12 часов 05 минут) Слово для дачи заключения по делу предоставляется прокурору Клевцовой Е.А.: Уважаемый суд! Отклоняя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый в части свод правил, утвержден компетентным органом власти при реализации предоставленных ему полномочий, оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не создает правовой неопределенности, соответственно не нарушает права, свободы и законные интересы как административного истца, так и неопределенного круга лиц. В судебном порядке подтверждено, что документы по стандартизации, утвержденные федеральными органами исполнительной власти, не подлежат государственной регистрации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили подробную судебную оценку. Доводы административного истца о нарушении его прав пунктом 4.8 свода правил фактически основаны на его несогласии с приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 г.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, прошу оставить решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Дополнительных объяснений не поступило.

Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

Речь представителя административного истца Зверева К.Ю. - адвоката Станцель В.А.: Уважаемый суд! Поддерживаю требования и доводы заявленные в апелляционной жалобе. Просим в судебном акте указать на добровольность положений пункта 4.8. Свода правил по состоянию на 30 июня 2017 г., а также то, что оспариваемый пункт не содержал предписаний нормативно-правового характера, в связи с чем, не являлся обязательным и не подлежал государственному и муниципальному контролю. Противоречия пункта 4.8.

Свода правил пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" преимущественно обусловлено значением придаваемой правоприменительной практикой.

11 Речь представителя административного ответчика Минстроя России Кордюковой Е.А.: поддерживаю ранее изложенную позицию.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации возвращается в зал судебного заседания.

Председательствующий оглашает резолютивную часть апелляционного определения.

Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Судебное заседание закрыто в 12 часов 22 минут.

Протокол судебного заседания составлен и подписан 18 мая 2023 г.

Председательствующий Секретарь (Аг//Ш) \\1вАшДО В.Ю. Зайцев В.Н. Иванов