ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив исковое заявление Ефимова Андрея Анатольевича к ООО «Транслогистик», АКБ «Абсолют Банк» о защите прав потребителя, признании пункта 11 кредитного договора недействительным, взыскании стоимости дополнительных услуг по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ефимов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным исковым заявлением.

В принятии искового заявления надлежит отказать в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что решением Городского суда города Лесной Свердловской области от 21 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г., отказано в удовлетворении искового заявления Ефимова А.А. к ООО «Транслогистик», АКБ «Абсолют Банк» о защите прав потребителя, признании пункта 11 кредитного договора недействительным, взыскании стоимости дополнительных услуг по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное обращение в суд с иском, 2 если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, требования Ефимова А.А. по сути направлены на пересмотр состоявшихся судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном названным кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Действующим законодательством иного порядка для пересмотра поименованных судебных актов, кроме установленного главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции), не предусмотрено.

Разъясняется, что в силу части первой статьи 390 поименованного кодекса вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 3904 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом вторым главы 41 этого кодекса, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что лицами, указанными в абзаце первом указанной части, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии искового заявления Ефимова Андрея Анатольевича к ООО «Транслогистик», АКБ «Абсолют Банк» о защите прав потребителя, признании пункта 11 кредитного договора недействительным, взыскании стоимости дополнительных услуг по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации B.C. Кириллов V / /