^ H ^ l 86RS0004-01-2021-010809-19 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-КГ23-5-К7 № 2-8540/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва If- мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ушаковой Юлии Владиславовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. по делу по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к Ушаковой Юлии Владиславовне и Ушакову Сергею Викторовичу о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

13 июля 2017 г. между АО «Сургутнефтегазбанк» и Ушаковым С В .

заключён кредитный договор, по которому заёмщик получил от банка 2 619 000 руб. на срок до 13 июля 2037 г. с уплатой 13,45 % годовых. Кредит обеспечен ипотекой приобретаемого на заёмные денежные средства жилья и договором поручительства от 13 июля 2017 г., заключённого банком с Ушаковой Ю.В.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 18 января 2019 г. в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» с Ушакова С В . и Ушаковой Ю.В. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 692 577,42 руб., включая проценты за пользование кредитом за период по 27 сентября 2018 г.

2 Поскольку взысканная судом задолженность ответчиками не погашена, банк обратился в суд с иском о взыскании с них процентов за пользование кредитом за период с 28 сентября 2018 г. по 19 мая 2021 г. и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 г., иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 названного кодекса).

3 Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из данных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 названного кодекса, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной должником суммы займа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что поскольку кредитный договор от 13 июля 2017 г. не расторгнут, решение суда о взыскании задолженности не исполнено, АО «Сургутнефтегазбанк» вправе потребовать с Ушаковых уплаты установленных данным договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения Сургутского городского суда от 18 января 2019 г.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных 4 актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Ушаковой Юлии Владиславовны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О А.П. Киселёв