23RS0026-01-2019-001719-21 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-ГТП23-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 б м а я 2 0 2 3 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Назаренко Т.Н.

при секретаре Степаненко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство представителя Захарова Николая Михайловича - Салова Дмитрия Александровича об изменении территориальной подсудности гражданского дела по иску Захарова Николая Михайловича к Цеповязу Вячеславу Андреевичу, Алексееву Владимиру Вячеславовичу, Стрельцову Федору Евгеньевичу, Стришней Наталье Ивановне, Стришней Оксане Вячеславовне, Стришнему Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию по кассационным жалобам представителя Цеповяза Вячеслава Андреевича - Муртазова Эльбруса Маирбековича, представителя Стришней Оксаны Вячеславовны - Магомедова Курбана Григорьевича, Стришней Натальи Ивановны на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав Назаренко Т.Н., доклад судьи Верховный Верховного Суд Суда Российской Российской Федерации Федерации, выслушав представителей Захарова Н.М. - Салова Д.А., Ровинского Ю.А., поддержавших ходатайство об изменении территориальной подсудности гражданского дела, 2 выслушав представителя Стришней О.В. - Магомедова К.Г., возражавшего против удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности гражданского дела,

установил:

/- Захаров Н.М. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Цеповязу В.А., Алексееву В .В., Стрельцову Ф.Е., Стришней Н.И., Стришней О.В., Стришнему Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, исковые требования в части взыскания денежных средств со Стрельцова Ф.Е. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 г. решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство представителя Захарова Н.М. - Салова Д.А. об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора в кассационном порядке из Четвертого 3 кассационного суда общей юрисдикции в другой кассационный суд общей юрисдикции. В обоснование ходатайства представитель Захарова Н.М. Салов Д.А. ссылается на обстоятельства, указывающие на невозможность его рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, поскольку требуется исключить сомнения в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении спора. К таким обстоятельствам заявитель относит резонансный характер уголовного дела, связанного с привлечением к ответственности участников так называемой «кущевской банды», совершавшей преступления на территории Краснодарского края, выявленные множественные нарушения со стороны деятельности правоохранительных органов.

Захаровым Н.М. гражданский иск к ответчикам Предъявленный обоснован тем, что в результате противоправных действий группы лиц, а именно Цеповяза В.А., Алексеева В В . и умершего впоследствии Цапка СВ., при непосредственном и активном участии Стрельцова Ф.Е. под влиянием обмана, а также угроз применения в отношении Захарова Н.М. и членов его семьи насилия истец был лишен имущества в виде долей в уставном капитале ряда обществ, а также прав на недвижимое имущество.

Рассмотрев указанное выше ходатайство, исследовав представленные материалы, Верховный Суд Российской Федерации находит необходимым изменить территориальную подсудность рассмотрения спора в кассационном порядке и передать дело для рассмотрения в другой кассационный суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1), и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Подсудность споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, определяется в соответствии с главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третейским судам, устанавливающей мировым специализированными судам;

судьям, подсудность районным, верховным судам таких военным республик, споров и иным краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономных областей и округов, территориальную, Верховному договорную, Суду Российской альтернативную и Федерации;

исключительную 4 подсудность; подсудность нескольких связанных между собой дел; передачу дел в другой суд.

Установив общие правила подсудности, законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности обеспечить объективность и беспристрастность суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Указанное обстоятельство является основанием для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права граждан на защиту независимым и беспристрастным судом. Невозможность передачи дела другому судье в случаях устранения судьи из процесса означала бы, по существу, отказ в правосудии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-Н «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» прямо отмечено, что «при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо».

По смыслу статей 20, 21 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отводе судьи или всего состава суда, о передаче рассмотрения дела на рассмотрение спора судом, к другого подсудности суда, при которого невозможности отнесено дело, рассматриваются соответствующим судом в открытом судебном заседании с исследованием необходимых обстоятельств и завершаются вынесением судебного постановления, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Возможность изменения территориальной подсудности рпора служит одной из гарантий реализации принципа независимости и беспристрастности 5 судей, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие; любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, устанавливая правила территориальной подсудности в гражданском процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения доступности правосудия, но и из соблюдения публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на закон.

В судебной практике сложился определенный правовой режим изменения территориальной подсудности, не требующий заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило исковое заявление, и удовлетворения всех заявленных отводов, - достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства в конкретном суде.

Иной подход предполагал бы либо невозможность изменения территориальной подсудности спора, а следовательно, его рассмотрение без обеспечения должных гарантий независимости и беспристрастности суда, либо изменение подсудности дела лишь после последовательного удовлетворения судом, которому оно подсудно, заявлений об отводе судей этого суда либо их заявлений о самоотводе, что (принимая во внимание значительное число судей в штате суда или судов того же уровня на 5 территории соответствующего субъекта Российской Федерации) не только приводило бы к несоблюдению (в силу избыточности самой по себе процедуры) процессуальной экономии, но и создавало бы препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки, а в конечном счете - к нарушению части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодательство действующее предусматривает гражданское институт процессуальное изменения территориальной подсудности спора в случае невозможности его рассмотрения в том суде, которому данный спор подсуден с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

статей 28-30 6 Согласно пункту процессуального 4 части 2 и части 4 статьи 33 кодекса Российской Федерации суд Гражданского передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи дела из одного суда кассационной инстанции в другой равный ему суд кассационной инстанции.

Из ходатайства представителя Захарова Н.М. - Салова Д.А. об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора в кассационном порядке, приложенных к нему документов и материалов усматриваются обстоятельства, указывающие на невозможность его рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, поскольку требуется исключить сомнения в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении спора.

Ввиду того, что имеются обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения кассационной жалобы представителя Цеповяза В. А.

Муртазова Э.М., кассационной жалобы представителя Стришней О.В.

Магомедова К.Г., кассационной жалобы Стришней Н.И. в кассационном суде общей юрисдикции, а также достаточных гарантий, исключающих всякое - Четвертом в целях обеспечения сомнение в отношении беспристрастности, данное дело подлежит передаче на рассмотрение в другой кассационный суд общей юрисдикции - Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2, частью 3 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации кодекса 7

определил:

ходатайство представителя Захарова Н.М. - Салова Д.А. об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора в кассационном порядке удовлетворить.

Кассационные жалобы представителя Цеповяза В.А. - Муртазова Э.М., представителя Стришней О.В. - Магомедова К.Г., Стришней Н.И. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 г. по делу по иску Захарова Н.М.

к Цеповязу В.А., Алексееву В .В., Стришней Н.И., Стришней О .В., Стришнему Д.В.

Стрельцову Ф.Е., о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию передать для рассмотрения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Н. Назаренко