79008_2008249 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-1794

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А65-24183/2021 Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2023 Полный текст определения изготовлен 18.05.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Букиной И.А., Кирейковой Г.Г., – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 по делу № А65-24183/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Новая перевозочная компания» – Волошина С.А. (по доверенности от 01.12.2022 № 400), Голубева И.В. (по доверенности от 01.12.2022 № 401);

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Промвест» – Касимова Э.З. (по доверенности от 09.01.2023 № 15);

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – Ботвинская О.А. (по доверенности от 02.12.2022 № 16-юр-374), Малькова С.В. (по доверенности от 20.12.2022 № 16-юр-461).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца, 2 ответчика и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – общество «НПК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Промвест» (далее – общество «Промвест») о взыскании 297 600 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество «НПК» 19.01.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2022, постановление от 29.06.2022 и постановление от 27.12.2022 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество «НПК», ссылаясь на часть 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и на пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2017), настаивает на том, что право оператора подвижного состава, как владельца вагона, на взыскание законной неустойки (штрафа) с грузоотправителя, задержавшего вагон под погрузкой, не зависит от наличия у владельца вагона договорных отношений с таким грузоотправителем.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества «НПК» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители общества «НПК» в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители общества «Промвест» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество «ММК» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, 3 обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества «НПК», общества «Промвест» и общества «ММК», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 12.04.2022, постановление от 29.06.2022 и постановление от 27.12.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «НПК» является оператором железнодорожного подвижного состава (абзац тринадцатый статьи 2 УЖТ РФ).

Между обществом «НПК» (исполнитель) и обществом «ММК» (заказчик) 01.02.2018 заключен договор № 233330, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ и/или контейнеров) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 2.1), а также услуги по организации железнодорожной перевозки лома черных металлов в адрес заказчика в указанных вагонах (дополнительное соглашение № 13 от 01.02.2019). В рамках дополнительного соглашения № 13 стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов в 120 часов, а в случае нарушения заказчиком сроков простоя вагонов наделили исполнителя правом предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки (пункт 7).

В мае 2021 года во исполнение условий договора № 233330 общество «НПК» направило на станцию отправления лома черных металлов (станция Круглое Поле Куйбышевской железной дороги) в адрес общества «Промвест» порожние полувагоны (вагоны, перевозимые на своих осях) под погрузку лома черных металлов и последующей отправки этих вагонов в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес общества «ММК».

Ссылаясь на то, что 4 вагона находились у общества «Промвест» (грузоотправитель) под погрузкой от 14 до 33 суток, общество «НПК» 04.08.2021 на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ направило обществу «Промвест» претензию о взыскании штрафа в размере 2 МРОТ за каждый час простоя каждого вагона по истечении 36 часов с момента подачи вагона под погрузку. Отклонение обществом «Промвест» указанной претензии послужило основанием для обращения общества «НПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положением об 4 основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, пунктом 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что взыскание обществом «НПК» как оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой вагонов допускается только при наличии заключенных этим обществом договора на подачу и уборку вагонов, договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, указав, что права общества «НПК» могут быть защищены в рамках обязательственных отношений с обществом «ММК».

При этом суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что часть 6 статьи 62 УЖТ РФ является императивной только для перевозчика и не подлежит применению, если в договоре на предоставление вагонов, заключенном оператором подвижного состава, предусмотрен штраф за простой вагонов.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, 5 имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Следовательно вывод судов о том, что наличие в заключенном истцом с третьим лицом договоре условия (пункт 7 дополнительного соглашения № 13), устанавливающего предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов (120 часов) и обязанность заказчика в случае нарушения им этих сроков уплатить штраф (5 МРОТ за один вагон в сутки) исключает применение законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, является неверным.

Судебная коллегия также признает ошибочным выводы судов о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность может быть возложена на грузоотправителя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2).

Между тем в соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации № 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй – между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

6 По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Кроме того, упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), вопреки выводам судов, является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

В то же время отсутствие у общества «НПК» как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с обществом «Промвест» как грузоотправителем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

Между тем при разрешении настоящего спора судами не исследовалась и не устанавливалась технология функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Правил эксплуатации № 26). Судебная коллегия признает, что только в результате такого исследования можно установить, предусмотрены ли соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к 7 местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в названных договорах не предусмотрены, поскольку в первом случае предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ просрочка грузоотправителя будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а во втором случае – по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение законодательства о перевозке грузов железнодорожным транспортом, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует установить, были ли в договорах, опосредовавших подачу спорных вагонов истца к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, определены технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, и, применив подлежащий в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ способ исчисления просрочки, проверить обоснованность предъявленного истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 по делу № А65-24183/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья И.А. Букина Судья Г.Г. Кирейкова