79078_2008184 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-20982(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Барладяна Андрея Милентьевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 20.02.2023 по делу № А32–26355/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Барладян А.М. обратился с заявлением об оспаривании результатов торгов, признании факта нарушения в действиях организатора торгов порядка определения участников и победителей, признании незаконным участником торгов по лоту № 1 общества с ограниченной ответственностью «Проконсалт», признании Барладяна А.М. победителем торгов по лоту № 1 с предложением цены 6 888 888 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 20.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности заявителем нарушения организатором торгов установленной законодательством о банкротстве процедуры их проведения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя основаны не несогласии с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк