ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КАД23-10-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Теняновой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года по административному делу № 2-1026/2021 по административному исковому заявлению Теняновой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-строй» в лице конкурсного управляющего, Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании незаконным отказа в выплате,

установила:

28 июля 2017 года Чадов ВВ., отец Теняновой Е.В., заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (далее Общество, ООО «Базис-строй») договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми Общество обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу:

г. Пятигорск, ул. Пестова (поз. 6 по генеральному плану) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Всего заключены договоры в отношении 8 квартир, в том числе договоры № 6/337 и № 6/398 в отношении квартир, расположенных по адресу:

г. Пятигорск, ул. Пестова, д. 40 (поз. 6 по ген. плану БС-2): однокомнатная квартира № 337 на 8-м этаже, общей площадью 36,2 кв. м, балкон площадью 3,5 2 кв. м, стоимостью 1 081 500 руб., двухкомнатная № 398 на 14-м этаже, общей площадью 70,8 кв. м, балкон площадью 3,9 кв. м, стоимостью 1 855 000 руб.

(т. 1 л.д. 11-62).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 5 декабря 2018 года ООО «Базис-строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25 декабря 2019 года Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «Базис-строй» в отношении объекта строительства, расположенного по указанному выше адресу.

25 февраля 2020 года между Чадовым ВВ. и Теняевой Е.В. заключён договор уступки права требования по указанным выше договорам № 6/337 и № 6/398 (т. 1 л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 2 июля 2020 года произведена замена конкурсного кредитора в отношении требований к ООО «Базис-строй» о передаче указанных квартир Чадова В.В. на Тенянову Е.В. (т. 1 л.д. 69-74), 15 июля 2020 года требования Теняновой Е.В.

включены в реестр кредиторов Общества.

Тенянова Е.В. 26 августа 2020 года обратилась в Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (в настоящее время публично-правовая компания «Фонд развития территорий», далее - Фонд) с заявлением о включении её в реестр требований и выплате ей возмещения в связи с банкротством застройщика - Общества, ссылаясь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 июля 2020 года о признании её правопреемником участника долевого строительства Чадова В.В.

на основании договора уступки прав требований в отношении двух квартир в строящемся доме в г. Пятигорске, заключённого 25 февраля 2020 года.

28 сентября 2020 года Фонд письмом № 08-16324-НП сообщил об отказе Теняновой Е.В. в выплате возмещения, мотивируя отсутствием права в силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ).

Считая отказ в удовлетворении заявления неправомерным, Тенянова Е.В.

обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства с названным выше иском, в котором, в частности, просила признать его незаконным и возложить на Фонд обязанность произвести выплату.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года, принятым по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворён частично: признан незаконным отказ Фонда, оформленный письмом от 28 сентября 2020 года № 08-16324-НП, в выплате Теняновой Е.В. истице возмещения и признано право как участника 3 долевого строительства на выплату возмещения по двум квартирам; на Фонд возложена обязанность осуществить Теняновой Е.В. выплату возмещения в соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда от 26 декабря 2019 года и отчётом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс».

В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Базис-строй», отказано.

Апелляционная жалоба Фонда на судебное решение рассмотрена в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года, судебный акт отменён в части удовлетворенных требований и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к Фонду требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теняновой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций ввиду неправильного применения ими норм материального права.

В целях проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года административное дело истребовано.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке (пункт 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью Фонда определены Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ).

4 Одной из целей деятельности Фонда является содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений (пункт 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ).

К функциям и полномочиям Фонда, связанным с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, относится, в частности выплата за счёт имущества Фонда возмещения гражданам участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определённых подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при несостоятельности (банкротстве) застройщика (пункт 3 части 3).

Статья 13 поименованного закона регламентирует вопросы выплаты возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, которые включены в реестр требований участников строительства.

Выплата осуществляется на основании принятого Фондом решения за счёт его имущества, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика (часть 1); в размере стоимости помещения (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров (часть 2).

До внесения Федеральным законом от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ изменений в часть 3 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ, то есть на момент заключения административным истцом договора уступки прав требований, исключалось право на получение возмещения физического лица, которое после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика приобрело у юридического лица - участника долевого строительства право требования по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения.

На момент принятия Фондом оспариваемого решения часть 3 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ действовала в следующей редакции:

«Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию».

Суд первой инстанции, сославшись на приведённые выше нормы, удовлетворил требования Теняновой ЕВ., исходил из того, что застройщик ООО «Базис-строй» признан несостоятельным (банкротом) 5 декабря 2018 года, договор уступки прав требования, на основании которого истица претендует на 5 выплату возмещения, заключён ею 25 февраля 2020 года, то есть до принятия Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ, следовательно, ограничения, установленные в части 3 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции от 13 июля 2020 года) на истицу не распространяются, оспариваемый отказ Фонда является незаконным.

Однако судом не учтено, что по смыслу приведённых законоположений федеральный законодатель гарантирует выплату за счёт Фонда, прежде всего, участнику долевого строительства в размере уплаченной цены такого договора, но не более суммы возмещения, определяемой как произведение общей площади всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трёх и более блоков, подлежащих передаче гражданину - участнику долевого строительства, в пределах 120 кв. м.

При этом и в отношении участников долевого строительства, а также иных граждан, приобретших право требовать передачу жилого помещения, в том числе по договору цессии, установлено обязательное условие предоставления выплаты: совершение юридически значимых действий до признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства (в первоначальной редакции части 3 статьи 13 - до возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика).

Исходя из предписаний Федерального закона № 218-ФЗ, предусмотренное им правовое регулирование имеет целью содействовать реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан, которые при заключении договоров, связанных с долевым строительством, вправе рассчитывать на добросовестность застройщика, что исключается, если на дату договора застройщик признан банкротом.

Как следует из материалов дела, участником долевого строительства являлся Чадов ВВ., заключивший несколько договоров в отношении 8 квартир, общая площадь которых в несколько раз превышает 120 кв.м.

Административный истец по истечению более одного года со дня признания ООО «Базис-строй» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, заключив с Чадовым В В . договор уступки права требования двух квартирой общей площадью 107 кв. м, не могла не знать о неисполнимости застройщиком заключённых её отцом договоров долевого строительства, приобрела статус конкурсного кредитора в отношении требований к ООО «Базис-строй» о передаче этих квартир наряду с Козловой А.В., Чадовой ЗА. и Чадовым А.В., имеющими такой же статус в отношении иных квартир, что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года, 9 июля 2020 года и 9 июля 2020 года соответственно (т. 11, л.д. 178-189, 196-201).

Приведённые фактические обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

6 Между тем правомерно приняты во внимание судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда, которая отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении требований, сделала вывод, что заключение в феврале 2020 года договора цессии произведено с целью получения компенсации за все квартиры посредством третьих лиц, что Тенянову Е.В., приобретшую право требования жилых помещений у застройщика, признанного банкротом, нельзя признать обманутым дольщиком, расценив её поведение как недобросовестное, имеющее целью преодоление ограничений, установленных частью 2 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ и предусматривающих выплату возмещения участнику долевого строительства в отношении жилых помещений, общая площадь которых не превышает 120 кв. м.

В обосновании позиции, с которой согласился суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции привёл положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) предоставляет суду право отказать лицу в защите (пункты 1 и 2).

С учётом изложенного нет оснований не согласиться с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций о законности отказа в выплате Теняновой Е.В. денежных средств за счёт Фонда.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не являются основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Теняновой Елены Владимировны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^^^~ / /П {/ Горчакова Е.В.