79005_2007693 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-29781(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Шелл Трейдинг Раша Би Ви» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2022 по делу № А38-4254/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу компании денежных средств в общем размере 5 372 954 094 руб.

16 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 07.11.2022 указанные судебные акты в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 5 257 361 849 руб. 96 коп. отменены, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления; в остальной части определение от 30.11.2021 и постановление от 06.06.2022 оставлены без изменения.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания выражает несогласие с постановлением окружного суда, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь при этом на существенные нарушения судом норм права.

Изучив материалы дела и проверив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая заявление конкурсного управляющего частично обоснованным, суд округа учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из установленных судами обстоятельств совершения спорных операций в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличия у должника в указанный период неисполненных требований перед другими кредиторами.

При этом судом округа признаны ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 упомянутого Закона.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев