ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-УД23-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 17 м а я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Русаков ВВ., изучив кассационную жалобу осужденной Шестаковой Е В . на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2017 года, а также проверив материалы уголовного дела,

установил:

по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года Шестакова Елена Владимировна, родившаяся 6 октября 1996 года в г.Беловодске Украина, несудимая, осуждена по ч.З ст.30, п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осуждены Саакян Г.Р., Драмарецкая О.Ю., Димитренкова О.П., Миносян Н.А., Лосев А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2017 года приговор в отношении Шестаковой Е В . изменен: обстоятельством, смягчающим наказание Шестаковой ЕВ., признана явка с повинной. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шестакова Е В . признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный организованной группой. Преступления совершены в период с мая 2015 года 2 по октябрь 2015 года в г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шестакова Е В . выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что приговор основан на предположениях, при этом в приговоре не раскрыто содержание доказательств ее виновности.

Отрицает свою причастность к совершению преступления в составе организованной группы, полагает, что ее действия заключались в предоставлении средств и орудий совершения преступления, просит переквалифицировать ее действия на ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, пп. «а, б» ч.З ст.2281 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции, назначив ей по ч.З ст.30, п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ максимально возможное наказание, не учел ее молодой возраст, а суд апелляционной инстанции, признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, не снизил срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденной Шестаковой Е.В., полагаю необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст.б УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.З ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Шестаковой Е В . наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, ее состояние здоровья.

3 В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, назначив Шестаковой Е В . по ч.З ст.30, п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном с учетом правил, установленных ч.1 ст.62 и ч.З ст.66 УК РФ, суд в приговоре свое решение ничем не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции, признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Шестаковой Е.В., вместе с тем не снизил размер назначенного ей наказания.

При таких обстоятельствах нахожу, что правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального закона при назначении Шестаковой Е.В. наказания вызывает сомнение, в связи с чем имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы осужденной Шестаковой Е.В. также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 10 УПК РФ, судья постановил:

передать кассационную жалобу осужденной Шестаковой Е.В. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2017 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации JL л^~^ л д J (J / I В.В. Русаков