79016_2008186 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-6446

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 по делу № А32-19541/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – подрядчик) к акционерному обществу «Тандер» (далее – заказчик) о взыскании 1 626 853 рубля 90 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 15.05.2015 № РЦЦ/25589/15 (далее – первоначальный иск, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению заказчика к подрядчику о взыскании 2 400 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 480 000 рублей неустойки (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (Краснодарский край),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Акционерное общество «Тандер» направило отзыв, в котором просит признать доводы кассационной жалобы несостоятельными.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз и пояснения эксперта суду, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований подрядчика не имеется, а требования заказчика, напротив, подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что договор подряда расторгнут, результат работ не достигнут, частично выполненные работы, с учетом предмета договора, не имеют потребительской ценности для заказчика, оснований для удержания аванса у подрядчика не имеется, требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными, учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Суд заключил, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в 3 судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова