ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление Мешкова Олега Викторовича об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, Ленинского районного суда г. Воронежа, Воронежского областного суда,

установил:

Мешков О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа и вынесенное им постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2023 г. № 59986/23/36037-ИП, а также действия (бездействие) Ленинского районного суда г. Воронежа и Воронежского областного суда, связанные с рассмотрением его обращений, поданных в электронном виде через официальные сайты судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административное исковое заявление Мешкова О.В. в части требований об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа надлежит возвратить в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс) судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень административных дел, подсудных в качестве суда первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 Кодекса.

Требования Мешкова О.В. под действие названых правовых норм не подпадают, также отсутствует какой-либо иной федеральный закон, 2 относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 19 Кодекса административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 171, 18, 20 и 21 Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Административное исковое заявление должно отвечать требованиям статей 125, 126, 218 и 220 Кодекса.

Исходя из положений статьи 22 Кодекса административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В принятии административного искового заявления в части требований об оспаривании действий (бездействия) Ленинского районного суда г. Воронежа, Воронежского областного суда следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления, Мешков О.В. фактически оспаривает действия работников аппарата судов, связанные с судебным делопроизводством, в частности приёмом документов, поступивших в суд в электронном виде и по сути ставит вопрос о возложении на суд обязанности принять его обращения к своему производству.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждён приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251.

Проверка законности действий (бездействия) суда, в том числе работников аппарата суда, связанных с судебным делопроизводством, не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации не наделён полномочиями в порядке административного судопроизводства вмешиваться в судебное делопроизводство других судов и возлагать на них какие-либо обязанности.

3 Подача в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде является дополнительным способом обращения в суд.

Необходимые процессуальные документы и их приложения в письменном виде могут быть поданы в суд на бумажном носителе, поэтому оспариваемые действия не могут расцениваться как нарушающие право на обращение в суд и быть предметом самостоятельного судебного оспаривания.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Мешкова О.В. в части требований об оспаривании действий (бездействия) Ленинского районного суда г. Воронежа, Воронежского областного суда не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 2 части 1 статьи 129, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии административного искового заявления Мешкова Олега Викторовича в части требований об оспаривании действий (бездействия) Ленинского районного суда г. Воронежа, Воронежского областного суда отказать.

Административное исковое заявление Мешкова Олега Викторовича в части требований об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа возвратить.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации '/' / B.C. Кириллов