ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №222-УД23-26-К10 ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 17 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив материалы истребованного уголовного дела и кассационную жалобу защитника осужденного Пиклуна Ильи Сергеевича - адвоката Калинина Д.В.

на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 28 ноября 2022 г.,

установил:

указанным приговором военнослужащий войсковой части 9804 подполковник Пиклун Илья Сергеевич, родившийся 7 августа 1981 г. в г. Рязани, несудимый, осужден по. 3 ст. 260 УК РФ с изменением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления и с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.

Судом удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Ярославской области о взыскании с Пиклуна 912725 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. указанный приговор изменен.

Размер материального ущерба, установленный в описательномотивировочной части приговора, снижен до 829123 рублей.

Смягчено назначенное Пиклуну наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа до 450000 рублей.

Уменьшена сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с 2 Пиклуна по гражданскому иску в пользу Департамента лесного хозяйства Ярославской области, до 829123 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного без удовлетворения.

Кассационным определением кассационного военного суда от 28 ноября 2022 г. кассационная жалоба защитника осужденного Пиклуна адвоката Калинина на указанные выше приговор и апелляционное определение оставлена без удовлетворения.

Пиклун признан виновным в незаконной рубке и повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенных с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного просит отменить указанные выше судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора жалобы, экспертизы, которые суд положил в основу приговора, проведены и оформлены с нарушениями требований закона, влекущими признание соответствующих заключений эксперта недопустимыми; судами не дано оценки тому, что обеспечение надлежащего содержания инженерных объектов могло осуществляться в установленном порядке; показания обвиняемого о его невиновности не опровергнуты в судебном заседании; окончание работ по незаконной рубке имело место 29 ноября 2019 г., а в период с 15 по 29 ноября 2019 г. Пиклун находился в очередном отпуске; в должностном регламенте Пиклуна отсутствует обязанность по содержанию и совершенствованию инженерных объектов учебного отдела; показания свидетелей, которые суд положил в основу приговора, противоречивы; все представленные сторонами доказательства судом не оценены, сомнения в виновности не устранены; судами апелляционной и кассационной инстанций ошибки суда первой инстанции исправлены не были.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при изучении материалов дела не установлено.

В силу ст. 401 1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

3 Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о проведении экспертиз, разрешены в установленном законом порядке.

Постановленный в отношении Пиклуна приговор с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В основу приговора суд положил доказательства, которые исследованы в судебном заседании и отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Пиклуна в содеянном основаны на показаниях представителя потерпевшего Гусева, свидетелей Лося, Калинина, Курепнева, Соловьева, Гончара, Богомолова, Свирина, Алексеева, Титова, протоколах следственных действий, заключениях эксперта и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оснований для оговора Пиклуна со стороны названных свидетелей не установлено.

Имевшиеся отдельные противоречия в исследованных доказательствах устранены судом в ходе судебного следствия и не свидетельствуют о необоснованности вывода о совершении Пиклуном указанных в приговоре противоправных действий. Ссылки в жалобе на нахождение Пиклуна в очередном отпуске в ноябре 2019 года, а также на возможность обеспечения надлежащего содержания инженерных объектов в установленном порядке, на отсутствие такой обязанности у него в должностном регламенте не противоречат установленным в ходе производства по делу обстоятельствам и не ставят под сомнение факт совершения осужденным инкриминируемых ему действий в период с осени 2019 года по февраль 2020 года.

При этом, вопреки доводам жалобы, суды обоснованно исходили из того, что в силу занимаемой должности заместителя командира войсковой части 9804 - начальника отдела обеспечения учебного процесса Пиклун был заинтересован в содержании и совершенствовании указанных в приговоре инженерных объектов.

Допустимость положенных в основу приговора судебных дендрохронологических и ботанической экспертиз проверена судом.

Экспертные исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие опыт и стаж работы, 4 выводы эксперта являются научно обоснованными и понятными. Данные выводы оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, с которыми они согласуются.

Отдельные неточности при оформлении результатов экспертных исследований, носящие технический характер, что установлено судом, в том числе при допросе эксперта Дружинина, основанием для признания соответствующих заключений недопустимыми доказательствами не являются. По делу не установлено, что при назначении и проведении указанных выше экспертиз имели место нарушения, которые могли повлиять на результаты экспертных исследований или исказить их по вопросам, имеющим юридическое значение для разрешения дела.

На основании совокупности перечисленных доказательств, взаимно дополняющих друг друга, судами, учитывая изменение приговора судом апелляционной инстанции, сделаны обоснованные выводы относительно невыполнения Пиклуном требований законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок рубки лесных насаждений, размера ущерба и других обстоятельств, имеющих значение для постановления судебного решения по делу.

Доказательства и доводы стороны защиты исследовались судами и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Обстоятельствам, на которые ссылается защитник осужденного в жалобе, а также доводам о противоречивости и недопустимости отдельных доказательств судами дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо оснований для переоценки выводов судов и признания их решений незаконными и необоснованными, к чему сводятся требования защитника осужденного, из материалов дела не усматривается.

Оснований для вывода о неполноте судебного следствия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вывод суда относительно виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, по делу не установлено.

Действия Пиклуна квалифицированы правильно.

Наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, определено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также иных установленных законом обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядках не допущено нарушений требований, установленных главами 45 и 47 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции. Доводы стороны защиты рассмотрены и получили оценку в установленном законом порядке.

Апелляционное и кассационное определения соответствуют 28 и требованиям ст. 389 и 4 0 1 УПК РФ.

5 Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 1 0 , ч. 1 ст. 4 0 1 п УПК РФ, постановил:

в передаче кассационной жалобы защитника осужденного Пиклуна Ильи Сергеевича - адвоката Калинина Д.В. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 28 ноября 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Дербилов