05RS0038-01-2019-005024-08 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20-КГ23-7-К5 №2-4508/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 м а я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Консервобъединение Дагсырьё», Гусейнову Магамеду Гитиномагомедовичу, Шейхову Ахмеду Абдулнасировичу, Шейхову Шарапутдину Абдулнасировичу, Магомедовой Патимат Камиловне, Шейхову Магомеду Османовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора, по встречному иску Гусейнова Магамеда Гитиномагомедовича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Консервобъединение Дагсырьё», Гусейнову М.Г., Шейхову А.А., Шейхову Ш.А., Магомедовой П.К., Шейхову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что 19 февраля 2016 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Консервобъединение Дагсырьё» заключён договор об открытии кредитной линии на сумму 50 000 000 рублей, с начислением 21,26 % годовых, сроком 2 возврата 17 февраля 2017 г. В тот же день с целью обеспечения обязательств заёмщика по указанному договору между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и Гусейновым М.Г. заключён договор поручительства, Шейховым А.А., Шейховым Ш.А., Магомедовой П.К., Шейховым М О . договоры залога недвижимого имущества. Ответчик свои обязательства надлежаще не выполнял, в связи с чем истец просил расторгнуть договор от 19 февраля 2016 г., взыскать с ООО «Консервобъединение Дагсырьё» и Гусейнова М.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 86 662 756 рублей 31 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Гусейнов М.Г. обратился с встречным иском к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным, указав, что договор поручительства был заключён им без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2019 г. обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 17 марта 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требовании о солидарном взыскании с ООО «Консервобъединение Дагсырьё» и Гусейнова М.Г. суммы задолженности, по делу в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований к Гусейнову М.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска: в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала с ООО «Консервобъединение Дагсырьё» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86 662 756 рублей 31 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены. В удовлетворении требований к Гусейнову М.Г. и встречных исковых требований Гусейнова М.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 г. оставлено без изменения, кассационная 3 жалоба АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 24 марта 2023 г. АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г.

Данное дело 24 марта 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 19 февраля 2016 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Консервобъединение Дагсырьё» заключён договор об открытии кредитной линии на сумму 50 000 000 рублей, с начислением 21,26 % годовых, сроком возврата 17 февраля 2017 г.

В тот же день с целью обеспечения обязательств заёмщика по указанному договору между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и Гусейновым М.Г. заключён договор поручительства, Шейховым А.А., Шейховым Ш.А., Магомедовой П.К., Шейховым М.О. договоры залога недвижимого имущества.

Согласно договору поручительства от 19 февраля 2016 г. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных 4 неисполнением, ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору Согласно пункту 1.4.1 договора окончательный срок возврата кредита не позднее 2017 года.

В силу пункта 2.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают кредитором солидарно.

Дополнительным соглашением № 1 от 29 февраля 2017 г. к договору об открытии кредитной линии от 19 февраля 2016 г., заключённым между Банком и ООО «Консерводинение «Дагсырьё» в лице генерального директора Гусейнова М.Г., пункт 6.2 дополнен подпунктами 4 и 5 следующего содержания:

Договору поручительства физического лица № 160400/0010-9 от 19 февраля 2016 г.;

кредитором и Гусейновым Магомедом Гитиномагоме довичем;

Залог недвижимости по договору 160400/0010-7.2/3 от 19 февраля 2016 г.

об ипотеке те недвижимости), заключённому между кредитором и Шейховым Шарапутдином Абдулнасировичем.

Дополнительным соглашением № 2 от 28 марта 2017 г. к договору № 160400/0010-9 поручительства физического лица от 19 февраля 2016 г., заключённым между Банком и Гусейновым срок поручительства Гусейнова пролонгирован до 27 марта 2018 г.

Дополнительным соглашением № 160400/0010-9DS1 от 28 июня 2018 г. к договору 160400/0010-9 поручительства физического лица от 19 февраля 2016 г., заключённым между Банком и Гусейновым М.Г., срок поручительства пролонгирован до 26 июля 2018 г.

Дополнительным соглашением № 160400/0010-9DS2 от 24 сентября 2018 г. к договору об открытии кредитной линии № 160400/0010 от 19 февраля 2016 г., заключённым между Банком и | «Консервобъединение «Дагсырьё» в лице генерального директора Гусейнова М.Г., возврата кредита пролонгирован и установлен до 8 октября 2018 г.

Дополнительным соглашением № 160400/0010-9DS2 от 24 сентября 2018 г. к договору 160400/0010-9 поручительства физического лица от 19 февраля 2016 г., заключённым между Банком и Гусейновым М.Г., срок поручительства пролонгирован до 8 октября 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала, суд первой инстанции сходил из того, что факт заключения кредитного договора и обеспечительных договоров сторонами по делу не оспаривался, доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договору ответчиками не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

5 При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала в суд с иском, срок действия договора поручительства от 19 февраля 2016 г., заключённого с Гусейновым М.Г. истёк, требования истца основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, в данной части, не подлежали удовлетворению.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент обращения АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала в суд с иском, срок действия договора поручительства от 19 февраля 2016 г., заключённого с Гусейновым М.Г. истёк, и в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявил иск к поручителю, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к данному ответчику требований.

При этом, с целью проверки доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения с требованиями к поручителю определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «СевероКавказский федеральный университет».

Согласно выводам эксперта Анипченко А.В., имеющего свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз (т. 6, л.д. 43) и 6 предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6, л.д. 10), изложенным в заключении от 22 апреля 2022 г. № 51-Э-22, положенном судебной коллегией в основу апелляционного определения, подписи от имени Гусейнова М.Г. в дополнительных соглашениях к договору поручительства от 28 марта 2017 г., 28 июня 2018 г., 24 сентября 2018 г.

выполнена другим лицом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и с оценкой им доказательств, в виду допущенных при назначении судебной экспертизы нарушений и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения^!) судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного^уда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации | —^Х.

^ ^ - ^ у В.В. Горшков