23RS0050-01-2019-004509-79 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-45-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва "ЧО м а я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Аверкина Виталия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года по делу по иску Колесниченко Татьяны Леонидовны к Аверкину Виталию Петровичу о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире, по встречному иску Аверкина Виталия Петровича к Колесниченко Татьяне Леонидовне о признании квартиры совместной собственностью супругов в равных долях, признании права собственности, признании движимого имущества совместной собственностью супругов и его разделе,

установил:

Колесниченко Т.Л. обратилась в суд с иском к Аверкину В.П. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 января 2018 года заключила брак с Аверкиным В.П., а 2 февраля 2018 года на свои личные денежные средства по договору купли-продажи приобрела в собственность 9/10 долей в квартире общей площадью 49,3 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Полетаева, 27, кв. 4, а Аверкин В .П. - 1/10 долю; стоимость квартиры составила 1 200 000 руб. В квартире по указанному выше адресу, которая является единственным местом жительства истца, проживает только она, ответчик никогда в данном жилом помещении не проживал, им не пользуется, имеет намерение продать принадлежащую ему долю в квартире. В 2019 году ответчик подал в суд заявление о расторжении брака с Колесниченко Т.Л. Считая принадлежащую ответчику долю в спорной 2 квартире незначительной, истец, уточнив заявленные требования, просила суд прекратить право собственности ответчика на доли в праве общей долевой собственности на квартиру и в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме с признанием за ней права на них и исключением Аверкина В.П. из числа сособственников.

Аверкин В.П. обратился в суд со встречным иском к Колесниченко Т.Л.

о признании квартиры совместной собственностью супругов в равных долях, признании права собственности, признании движимого имущества совместной собственностью супругов и его разделе. В обоснование заявленных требований Аверкин В.П. указал, что квартира по указанному выше адресу была приобретена в период брака с Колесниченко Т.Л., на его денежные средства, а потому является общей собственностью супругов, которая должна быть разделена между сторонами в равных долях. Кроме того, Аверкин В.П. указал, что в период брака был приобретен автомобиль, для покупки которого в банке им был , взят потребительский кредит; суммы задолженности по нему выплачивались им единолично. Уточнив встречные исковые требования, Аверкин В.П. просил суд передать автомобиль в единоличную собственность Колесниченко Т.Л. с взысканием с нее половины стоимости понесенных на его приобретение затрат.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года (в редакции определения того же суда от 25 декабря 2020 года об исправлении описки) в удовлетворении иска Колесниченко Т.Л.

отказано. Встречный иск Аверкина В .П. удовлетворен частично. Признано совместной собственностью сторон в равных долях (по 1/2 доле) на спорную квартиру и доли в общем имуществе собственников многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Аверкина В.П. отменено и в удовлетворении иска Аверкину В.П. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аверкин В.П. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

При изучении доводов кассационной жалобы Аверкина В.П. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного 3 Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Аверкин В.П. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами апелляционной и кассационной инстанций, которое выразилось, по его мнению, в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 января 2018 года по 31 октября 2019 года Колесниченко Т.Л. и Аверкин В.П. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 30 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 34, 61).

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака по договору купли-продажи от 2 февраля 2018 года Колесниченко Т.Л. и Аверкин В.П. приобрели за 1 200 000 руб. в общую долевую собственность (9/10 доли и 1/10 долю, соответственно) квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Полетаева, д. 27, кв. 4, общей площадью 49,3 кв. м, а также доли в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 20-24).

Переход к Колесниченко Т.Л. и Аверкину В.П. права собственности на названное имущество зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 2930,31-32).

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания спорной квартиры и долей в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома общей собственностью супругов, суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении в период брака договора куплипродажи спорной квартиры супруги определили доли в праве на указанный объект недвижимости (9/10 доли - у Колесниченко Т.Л. и 1/10 доля - у Аверкина В.П.), что свидетельствует о том, что доли в праве собственности на квартиру поступили не в совместную собственность супругов, и раздел этого имущества был осуществлен супругами при его приобретении. Каких-либо положений о том, что у супругов возникает право совместной собственности на доли, зарегистрированные за каждым из супругов, указанный договор не содержит.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что 4 имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашением об изменении режима общей совместной собственности супругов является заключенный в период брака сторон договор купли-продажи квартиры от 2 февраля 2018 года, которым стороны согласовали приобретение квартиры в долевую собственность с определением долей в праве собственности на нее - 9/10 долей за Колесниченко Т.Л. и 1/10 доля - за Аверкиным В.П., сделан без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации с 29 декабря 2015 года и действующего на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 2 февраля 2018 года) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, указывает заявитель кассационной жалобы, после внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ соглашение о разделе 5 имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки.

Однако, по утверждению заявителя кассационной жалобы, такого нотариально удостоверенного соглашения в отношении спорной квартиры между супругами Колесниченко Т.Л. и Аверкиным В.П. заключено не было.

При этом договор купли-продажи спорной квартиры таким соглашением о разделе общего имущества супругов не является.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы Аверкина В.П. о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав Аверкина В.П. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Аверкина Виталия Петровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/ \ Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю .П.Москаленко