ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив административное исковое заявление Бобрышева Виктора Николаевича об оспаривании в части Регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 ноября 2015 г.

№ 335, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36,

установил:

Бобрышев В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании в части Регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 ноября 2015 г. № 335 (далее также Регламент), Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее также - Инструкция).

По его мнению, в оспариваемой части Регламент позволяет признавать судебные постановления судов общей юрисдикции и мировых судей принятыми в даты подписания в подлиннике, а не в момент их подписания в системах автоматизации судопроизводства, а Инструкция не обязывает суды к высылке копии любого судебного постановления (а не только решения, как это указано в статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и определений об оставлении исковых заявлений без движения, представителям истцов и ответчиков. Административный истец считает, что должно существовать иное нормативное регулирование порядка 2 размещения судебных актов судов общей юрисдикции в сети Интернет, а именно такое же, как это предусмотрено в системе арбитражных судов, где судебному постановлению в автоматическом режиме присваивается дата загрузки в систему, а не дата подписания мотивированного судебного постановления, которая не может быть проверена, учитывая, что копия судебного постановления может быть направлена участникам процесса с нарушениями установленного процессуальным законом срока. Полагает, что в Инструкции должно быть указано, что копия любого судебного постановления, в том числе и определения об оставлении административного искового заявления без движения, высылается представителям истцов и ответчиков.

В принятии административного искового заявления следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления, Бобрышев В.Н. указывает, что должно осуществляться иное нормативное регулирование порядка размещения судебных актов судов общей юрисдикции в сети Интернет - при размещении судебному постановлению в автоматическом режиме должна присваиваться дата загрузки в систему, а в Инструкции должно быть указано, что копия любого судебного постановления высылается представителям истцов и ответчиков. Тем самым требования Бобрышева В.Н.

фактически сводятся к внесению в Регламент и Инструкцию соответствующих изменений и дополнений указанным им содержанием, то есть об обязании утвердившего их органа осуществить нормативное правовое регулирование.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа, вопрос о принятии правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению правового регулирования.

Учитывая изложенное, заявленные требования не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 3

определил:

отказать Бобрышеву Виктору Николаевичу в принятии административного искового заявления об оспаривании в части Регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 ноября 2015 г. № 335, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г.

№36.

Возвратить Бобрышеву Виктору Николаевичу уплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестисот) руб. согласно квитанции от 5 мая 2023 г. № 1-8-707-746-388.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / // __ / О.Н. Нефедов