ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru №37-КАД23-1-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Масаловой Татьяны Ивановны, Масалова Александра Александровича, Масаловой Арины Александровны, Фролова Сергея Ивановича, Ставцева Алексея Александровича, Ставцевой Оксаны Владимировны, Рыкова Юрия Федоровича, Рыковой Олеси Анатольевны, Митряевой Маргариты Анатольевны на решение Советского районного суда города Орла от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года по делу № 2-1109/2021 по административному исковому заявлению Масаловой Т.И., Масалова А.А., Масаловой А.А., Фролова СИ., Ставцева А.А., Ставцевой О.В., Рыкова Ю.Ф., Рыковой О.А., Митряевой М.А. к муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации города Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее МКУ «УКХ города Орла»), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Городской спортивно-оздоровительный центр» (далее - МБУ ДО «Городской спортивно-оздоровительный центр») о признании бездействия незаконным,

установил:

Масалова Т.И., Масалов А.А., Масалова А.А., Фролов СИ., Ставцев А.А., Ставцева О.В., Рыков Ю.Ф., Рыкова О.А., Митряева М.А. обратились в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просили (с учетом уточнений): признать незаконным бездействие администрации города Орла, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию участков дорог от улицы Пожарского в городе Орле до дома 59 по улице Колпакчи;

2 возложить обязанности на администрацию города Орла определить состав и виды дорожных работ на автомобильных дорогах от улицы Пожарского в городе Орле до дома 59 по улице Колпакчи, после чего организовать на указанных автомобильных дорогах проведение установленного вида ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, на МКУ «УКХ города Орла» - организовать на названных автомобильных дорогах проведение ремонта; возложить на администрацию города Орла обязанность часть дороги от дома 61 до дома 59 по улице Колпакчи оборудовать асфальтным покрытием, в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу обустроить тротуар или пешеходную дорожку, установить стационарное искусственное освещение на проезжей части по улице Колпакчи города Орла от дома 61 до дома 59; возложить на МБУ ДО «Городской спортивно-оздоровительный центр» обязанность установить ограждающую сетку на спортивной площадке высотой не менее 6 метров либо иным способом устранить попадание спортивного оборудования на территорию домовладения 59 по улице Колпакчи в городе Орле, установить на спортивной площадке урны, осветительное оборудование; возложить на администрацию города Орла обязанность оборудовать площадку для сбора отходов на территории улицы Колпакчи в районе дома 59а, в соответствии с требованиями природоохранного и санитарного законодательства; возложить на администрацию города Орла и МКУ «УКХ города Орла» обязанность по определению вида, состава дорожных работ и проведению данных работ по обустройству улицы Колпакчи до дома 61 асфальтовым покрытием, поскольку часть улицы, проходящая в районе домовладений истцов, такого покрытия не имеет.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что автомобильная дорога на улице Колпакчи города Орла, ведущая к их домовладениям, не имеет необходимого покрытия, не оборудована бордюрами, тротуаром для пешеходов, на ней отсутствует освещение, в связи с чем истцы не могут безопасно пользоваться дорогой. Сбор и вывоз твердых бытовых отходов со спорной территории не организованы, контейнерная площадка в районе жилых домов истцов не оборудована для сбора мусора, включая крупногабаритный.

Спортивная площадка МБУ ДО «Городской спортивно-оздоровительный центр», расположенная по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, 27, не оснащена пешеходной дорожкой, не освещена, должным образом не огорожена.

Решением Советского районного суда города Орла от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

На администрацию города Орла возложена обязанность организовать установку электроосвещения от дома 63 до дома 59 по улице Колпакчи города Орла. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года 3 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Масаловой Т.И., Масаловым А.А., Масаловой А.А., Фроловым СИ., Ставцевым А.А., Ставцевой О.В., Рыковым Ю.Ф., Рыковой О.А., Митряевой М.А., ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части организации деятельности по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов на спорной территории, надлежащей организации функционирования общественной спортивной площадки, суды обоснованно указали на отсутствие нарушений положений Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем вызывают сомнения выводы судов о надлежащей организации органом местного самоуправления дорожной деятельности в отношении спорной автомобильной дороги местного значения, об отсутствии нарушения прав административных истцов в указанной части.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Масалова Т.И., Масалов А.А., Масалова А.А., Ставцев А.А., Рыков Ю.Ф., Рыкова О.А. являются собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Колпакчи, 57а, 59а и 61а.

В реестр муниципального имущества города Орла под реестровым номером 3474568 включена автомобильная дорога протяженностью 370 метров, в том числе с твердым покрытием 140 метров, которая передана в оперативное 4 управление МКУ «УКХ города Орла», часть автомобильной дороги в реестр не включена.

Картой планируемого размещения автомобильных дорог местного значения, являющейся частью Генерального плана городского округа «город Орел», в редакции решения Орловского городского Совета народных депутатов от 28 января 2021 года № 7/0069-ГС, улица Колпакчи отнесена к категории улиц в жилой застройке, профиль улицы не установлен.

Актом обследования от 18 мая 2021 года, составленным комиссией в составе специалистов МКУ «УКХ города Орла», установлено, что автомобильная дорога улицы Колпакчи является дорогой местного значения улица в зоне жилой застройки, расчетные параметры улицы данной категории предусматривают две полосы движения шириной одной полосы движения 33,5 метра, с наименьшей шириной пешеходной части тротуара 1 метр. На участке от дома 25 до дома 6 по улице Колпакчи дорога не имеет твердого асфальтобетонного покрытия, требует капитального строительства, частично оборудована наружным уличным освещением. На участке дороги от дома 51 асфальтобетонное покрытие имеет дефекты в виде выбоин, частично разрушено, данный участок дороги оборудован тротуарами и наружным уличным освещением, участок от дома 51 до дома 71 не имеет твердого асфальтобетонного покрытия, оборудован наружным уличным освещением, требует капитального строительства, ширина между домовладениями, расположенными по обе стороны данного участка, составляет 5 метров, что недостаточно для строительства дороги с твердым асфальтобетонным покрытием и устройства тротуара. По результатам осмотра принято комиссионное решение о необходимости включения улицы Колпакчи города Орла в муниципальную программу «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2020-2022 годы», а также о необходимости разработки управлением архитектуры и градостроительства администрации города Орла архитектурно-планировочного решения.

Также в материалы дела представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 ноября 2021 года № 28/29674, составленный старшим государственным инспектором ГИБДД У МВД России по городу Орлу, согласно которому участок дороги от дома 25 до дома 6, от дома 50 до дома 71, от дома 69 до дома 59 по улице Колпакчи не имеет усовершенствованного асфальтобетонного покрытия, представляет собой грунтовую дорогу с щебеночным покрытием, проезд по всей ширине имеет волнообразную форму, на участке от дома 69 до дома 59 проезжая часть не оборудована тротуаром или пешеходными дорожками, на участке от дома 61 до 59 отсутствуют светильники наружного освещения. На участок проезда от дома 69 до дома 59 не разработан проект организации дорожного движения, участок дороги не обозначен дорожными знаками и не огражден.

Кроме того, актом от 23 ноября 2021 года установлено, что проезжая часть по улице Колпакчи от дома 63 до дома 59 не имеет твердого покрытия, по данной дороге не осуществляется проезд общественного транспорта, также она не имеет сквозного проезда, ширина между домовладениями по обе 5 стороны указанного участка составляет 5-6 метров, для выполнения строительства новой дороги на нем необходимо разработать проектно-сметную документацию в полном объеме.

При этом на балансе муниципального образования числится автомобильная дорога по улице Колпакчи протяженностью 370 метров, документами градостроительного планирования автомобильная дорога от перекрестка с улицы Пожарской до домов 57а, 59, соединяющая дома 57а и 59 с домами 55 и 55а не предусмотрена. Обращаясь в суд с иском, административные истцы, проживающие на улице Колпакчи города Орла, ссылались на допущенное администрацией муниципального образования, а также МКУ «УКХ города Орла» бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию данной дороги, которая является единственным способом проезда граждан к жилым домам, и в нарушении права на безопасность дорожного движения, в связи с чем просили возложить на административных ответчиков обязанность определить состав ремонтных работ в отношении фактически используемой автомобильной дороги и осуществить их.

Разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, Советский районный суд города Орла, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в части возложения на администрацию муниципального образования обязанности по определению вида и состава дорожных работ с целью обустройства асфальтового покрытия, понуждения МКУ «УКХ города Орла» к проведению работ по укладке асфальтового покрытия, установил, что автодорога отнесена к категории улиц в жилой застройке, профиль улицы не установлен, частично не имеет усовершенствованного асфальтобетонного покрытия, в названной части представляет собой грунтовую дорогу с щебеночным покрытием, указал, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ, фактически сводящихся к обустройству асфальтобетонного покрытия, не имеется.

Суд кассационной инстанции, перейдя к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, оставил судебные акты без изменения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

Так, в силу положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 6 2007 года № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортноэксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти 7 (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 5 статьи 8 Устава города Орла, принятого постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22 июня 2005 года № 72/753-ГС, к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из административного иска, поводом для обращения заявителей в суд послужило нарушение их права на безопасность дорожного движения бездействием администрации муниципального образования, выразившимся в ненадлежащем содержании конкретного участка дороги по улице Колпакчи. В ходе судебного разбирательства в нижестоящих судах заявители утверждали о незаконном бездействии администрации городского округа, поскольку, несмотря на установленное уполномоченным органом несоответствие дороги нормативным требованиям, а также необходимость осуществления капитального ремонта, ответчик мер к обеспечению безопасности дорожного движения не принял.

Рассматривая требования административных истцов и отказывая в их удовлетворении, суды, в нарушение положений частей 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не учли, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, касающиеся вопросов выполнения собственником спорной дороги обязанности по надлежащей организации дорожной деятельности на улице Колпакчи, по обеспечению для проживающих на ней граждан доступа к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры, а также доступа к домовладениям специальных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, подлежали доказыванию административным ответчиком. Мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении требований административного истца в данной части, в оспариваемых судебных актах не приведены.

Кроме того, частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Как следует из искового заявления, помимо требований о ремонте автомобильной дороги, административные истцы просили организовать подъезд к ряду домовладений, фактически ставя вопрос об изменении данных о протяженности автомобильной дороги, включенной в реестр муниципального имущества и автомобильных дорог общего пользования местного значения, и устранении препятствий в пользовании дорогой, о возложении обязанности по ее 8 приведению в соответствие с нормативными требованиями. Между тем указанные требования истцов в нарушение процессуального закона не разрешены.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права в указанной выше части заслуживают внимания и вызывают сомнения в законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с целью решения вопросов об отмене решения Советского районного суда города Орла от 26 ноября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по осуществлению ремонта дороги местного значения и направления дела в указанной части, а также в части требований об организации подъезда к домовладениям заявителей, об устранении препятствий в пользовании спорной дорогой, о возложении обязанности по ее приведению в соответствие с нормативными требованиями на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Масаловой Татьяны Ивановны, Масалова Александра Александровича, Масаловой Арины Александровны, Фролова Сергея Ивановича, Ставцева Алексея Александровича, Ставцевой Оксаны Владимировны, Рыкова Юрия Федоровича, Рыковой Олеси Анатольевны, Митряевой Маргариты Анатольевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ...

^_j—--^"' ~ - - -^ И.Н. Зинченко