79008_2007649 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-6772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрищевой Ларисы Юрьевны (ответчик) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2022 по делу № А06-15438/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» к индивидуальному предпринимателю Петрищевой Ларисе Юрьевне о взыскании долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки БТИ», товарищества собственников жилья «Центральное»,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 539– 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником одной второй части нежилого помещения в МКД и пользующегося по договору безвозмездного пользования второй частью нежилого помещения, от оплаты потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение исходя из площади занимаемого им помещения, нормативов потребления коммунальной услуги и установленных тарифов.

Возражения ответчика сводятся к иному толкованию обстоятельств потребления ресурса, обязательств сторон, которые получили оценку судов нижестоящих инстанций и несогласие с которой не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петрищевой Ларисе Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост