ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-УД23-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 17 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу осужденного Казикова Ю.П. на приговор У вельского районного суда Челябинской области от 30 мая 2005 года и постановление президиума Челябинского областного суда от 9 февраля 2011 года,

установил:

по приговору У вельского районного суда Челябинской области от 30 мая 2005 года Казиков Юрий Петрович, 11 апреля 1968 года рождения, судимый 12 февраля 2003 года по ч.1 ст.228, п. «в» ч.З ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.1 ст.ЗО, пп. «а, г» ч.З ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство - марихуана массой 1 111,38 кг.) к 10 годам лишения свободы; по ч.1 ст.ЗО, пп. «а, г» ч.З ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство - марихуана массой 158,15 гр.) к 9 годам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Казикову Ю. П. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.02.2003 года и окончательно Казикову Ю.П. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

по ч.4 ст. 188 УК РФ Казиков Ю.П. оправдан.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

Постановлением президиума Челябинского областного суда 2 от 9 февраля 2011 года приговор в отношении Казикова М.Ю. изменен.

Действия его по приготовлению к незаконному сбыту 1111,38 кг и 158,15 г марихуаны квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.ЗО, пп. «а, г» ч.З ст.228.1 УК РФ, по которой назначено 10 лет лишения свободы; исключено указание о назначении наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Казикова Ю.П. оставлен без изменений.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Казиков признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с августа по 4 сентября 2004 года в г. Выборге Ленинградской области и в У вельском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казиков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, при проверке постановленного приговора президиумом Челябинского областного суда снижен размер наказания, однако при этом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Казикова Ю.П. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401 3 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущены указанные нарушения.

Как усматривается из приговора действия Казикова, связанные с незаконным оборотом наркотических средств массой 1111,38 кг и массой 158,15 г, квалифицированы судом первой инстанции как два приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Президиум Челябинского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Казикова, квалифицировал действия осужденного как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ, по которой, с учетом положений 3 ч.2 ст. 66 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении Казикову наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, назначая Казикову максимальное наказание в виде лишения свободы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, суд надзорной инстанции не привел убедительных мотивов принятого решения и фактически оставил без учета установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства.

Между тем, по смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

При этом если назначенное по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Санкция уголовно-правовой нормы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ) с учетом положений ч.2 ст. 66 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет и является, в данном случае, верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление, поэтому назначение осужденному наказания на срок менее 10 лет лишения свободы не требует ссылки на ст. 64 УК РФ.

Иное толкование норм уголовного закона в их системной взаимосвязи, а именно признание 10 лет лишения свободы как верхним, так и нижним пределом наказания в виде лишения свободы, привело бы к установлению за приготовление к преступлению, которое является менее общественно опасным преступным деянием по сравнению с оконченным преступлением, абсолютно определенной санкции.

4 Такой подход не позволяет при назначении осужденному наказания, в полной мере учесть положения ст. 60, 6 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания.

По данному уголовному делу судом признано наличие у Казикова смягчающих наказание обстоятельств и установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких условиях, полагаю, что изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Казикова о смягчении ему наказания заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401 1 0 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Казикова Ю.П. на приговор У вельского районного суда Челябинской области от 30 мая 2005 года и постановление президиума Челябинского областного суда от 9 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситников