79003_2007226 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-16781 (3) г. Москва 16 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Петраченко Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу № А56-69997/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» (далее – должник),

установил:

Петраченко Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения от 13.03.2021 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 заявление Петраченко Е.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлениями апелляционного суда от 02.10.2022 и суда округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петраченко Е.А. просит отменить определение и постановления, вынесенные судами по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Петраченко Е.А.

необоснованным, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приведенные Петраченко Е.А.

в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельства не являются таковыми по смыслу названной статьи.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов