79016_2007327 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-6177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхтдиновича (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу № А65-19272/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по исковому заявлению Ситдикова Рамиля Шамиловича (Республика Татарстан, далее - Ситдиков Р.Ш.) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод» (Республика Татарстан, далее общество) о понуждении к предоставлению бухгалтерской документации; к Хасянову Ильсуру Шайхтдиновичу (далее - Хасянов И.Ш.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод», по встречному исковому заявлению Хасянова И.Ш. к Ситдикову Р.Ш. об исключении из состава участников общества, по иску Хасянова И.Ш. к обществу о взыскании 6 762 101 рубля 58 копеек задолженности, по встречному иску Ситдикова Р.Ш. к Хасянову И.Ш. о признании недействительными сделок: договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортном от 01.04.2014; договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2015; договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2016; договора поставки от 01.04.2014 № Н-4/14; договора поставки от 23.04.2014 № 23/04, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной 2 налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «АРМАФИТИНГ» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Камский Арматурный Завод-НЧ» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Каз-Строй» (Республика Татарстан),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023, в удовлетворении иска Ситдикова Р.Ш. к обществу о понуждении предоставить бухгалтерскую документацию отказано, поскольку нарушений прав участника на получение информации об обществе не установлено; в удовлетворении иска Ситдикова Р.Ш. к Хасянову И.Ш. об исключении из состава участников общества отказано; в удовлетворении встречного иска Хасянова И.Ш. к Ситдикову Р.Ш. об исключении из состава участников общества отказано; оснований для применения исключительной меры корпоративной ответственности не установлено; исковое заявление Хасянова И.Ш. к обществу о взыскании 6 762 101 рубля 58 копеек долга оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении общества;

встречный иск Ситдикова Р.Ш. к Хасянову И.Ш. о признании недействительными сделок удовлетворен; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований Ситдикова Р.Ш.

о признании недействительными сделок, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, признавая указанные Ситдиковым Р.Ш. договоры недействительными, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что сделки являлись сделками с заинтересованностью, не получили необходимое корпоративное одобрение, заключены в отсутствие экономической целесообразности. Кроме того, 3 суды признали, что сделки являются ничтожными как заключенные с целью создания фиктивной задолженности общества перед Хасяновым И.Ш. Доводы о пропуске Ситдиковым Р.Ш. срока исковой давности признаны судами несостоятельными.

Изложенное в кассационной жалобе было предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонено, выводов судов не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хасянову Ильсуру Шайхтдиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова