ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-УД23-5-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 15 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., изучив кассационную жалобу осужденного Смольникова Д.И. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 января 2022 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Яранского районного суда 2021 года Кировской области от 8 декабря Смольников Денис Игоревич, 15 апреля 1999 года рождения, судимый 30 августа 2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст.112, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением суда от 29 октября 2020 года не отбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 7 дней ограничения свободы, осужден к лишению свободы: по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ на 8 месяцев, по ч.1 ст. 166 УК РФ на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Смольникову Д.И. назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30 августа 2018 года и окончательно по совокупности приговоров Смольникову Д.И. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смольникову Д.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.З ст.72 УК РФ в 2 срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 8 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Смольникова Д.И. оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Смольников Д.И. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета Подковырина А.А., а также в неправомерном завладении автомобилем Николаева B.C. без цели его хищения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что у него отсутствовал умысел и корыстный мотив при завладении денежными средствами потерпевшего Подковырина А.А.

Судом не было учтено мнение самого потерпевшего, который претензий к нему не имел и не желал привлекать его к уголовной ответственности. Также полагает, что по данному эпизоду суд не вправе был ссылаться на показания свидетеля Лихачева АР. как на доказательства его виновности, поскольку в судебном заседании свидетель не допрашивался. По эпизоду хищения автомобиля Николаева B.C. судом необоснованно не была учтена его явка с повинной, хотя объяснения об угоне автомобиля он дал сотрудникам правоохранительных органов до обращения потерпевшего с соответствующим заявлением в полицию.

Просит внести в судебные решения соответствующие изменения и смягчить ему наказание.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

15 В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства совершения Смольниковым Д.И. преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого Смольникова Д.И., данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 9 3 декабря 2020 года и обвиняемого 19 января 2021 года, в которых он пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств с помощью банковской карты Подковырина А.А. и использования ее при совершении покупок, а также об обстоятельствах угона автомобиля Николаева B.C.; показаний потерпевших, свидетелей Баусовой Л.В., Черепановой И.И., Смирновой А.П., Уракова А.Н., Кутюгова С.А., Протасовой Е.Ю., Смольникова К.И.,; информации ПАО «Сбербанк» об операциях по списанию денежных средств с банковского счета Подковырина А.А. и других доказательств.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, с приведением мотивов, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла и корыстного мотива при хищении денежных средств потерпевшего Подковыринв А.А., несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями самого Смольникова Д.И., согласно которым банковскую карту потерпевшего он взял без разрешения с целью покупки спиртного, денег на которое у него не было, и использовал ее в баре «Толстячок» при оплате товаров.

Как усматривается из приговора, показания свидетеля Лихачева А.Р. не приведены судом в качестве доказательства виновности Смольникова Д.И., в связи с чем его доводы о недопустимости их использования в качестве доказательства несостоятельны.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Смольникову Д.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, как смягчающих наказание, которыми по обоим эпизодам признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Смольникова Д.И., а по эпизоду хищения имущества Подковырина А.А.

- явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, так и отягчающего - рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного, мнение потерпевшего Подковырина А.А. о нежелании привлекать Смольникова Д.И. к ответственности не служит основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, являются делами публичного обвинения, которые возбуждаются и при отсутствии заявления потерпевшего.

4 Добровольное же возмещение потерпевшему Подковырину А.А.

материального ущерба и морального вреда, как и принесение ему извинений, учтены судом в качестве смягчающих наказание Смольникова Д.И. обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, какой-либо явки с повинной по факту угона автомобиля Николаева B.C. в материалах уголовного дела не имеется, а оснований для признания в качестве таковой объяснений Смольникова Д.И., данных 23 декабря 2020 года (т.1, л.д.65), у суда не имелось, поскольку объяснения даны им уже при наличии у сотрудников правоохранительных органов информации об угоне автомобиля, в частности заявления от потерпевшего Николаева B.C. об угоне его транспортного средства непосредственно Смольниковым Д.И. (т.1, л.д.47).

В то же время указанное объяснение расценено судом как признание Смольниковым Д.И. своей вины на первоначальном этапе расследования и активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, что признано обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Таким образом, требованиям закона.

назначенное осужденному наказание соответствует Аналогичные доводы Смольникова Д.И. были предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций, тщательно проверены и мотивированно отклонены в соответствующих судебных решениях.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона при рассмотрении судами настоящего уголовного дела не допущено, в связи с чем предусмотренных ч.1 ст.40115 УПК РФ оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Смольникова Д.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

10 Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Смольникова Дениса Игоревича на приговор Яранского районного суда Кировской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 января 2022 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^гг"—~7%jj ^^1//^ Н.П. Безуглый