ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 46-КАД23-1-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по истребованным копиям документов из административного дела (Ульяновского областного суда № За-282/2022, Самарского областного суда № За-1608/2022) кассационные жалобы Клюева Сергея Борисовича и Кудинова Вадима Вячеславовича на частное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года по административному делу по административному иску Батраевой Д.Р., Батраева Э.Р., Волкова А.П..

Евлаховой Я.В., Никоновой С.А., Смолиной О.В., Спириной О.Н., Хайрутдиновой Н.Н., Хайрутдинова М.М. к Правительству Самарской области, министерству образования и науки Самарской области, министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующим нормативного правового акта,

установила:

Баграева Д.Р., Батраев ЭР., Волков А.П., Евлахова Я.В., Никонова С.А., Смолина О.В., Спирина О.Н., Хайрутдинова Н.Н. и Хайрутдинов М.М. (далее административные истцы) через своего представителя по доверенности Рудометкину Г.В. обратились 4 июля 2022 года в Самарский областной суд с административным иском о признании незаконными:

- постановления Правительства Самарской области от 24 июня 2022 года № 467 «О реорганизации государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский строительноэнергетический колледж им. П. Мачнева» и государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский энергетический колледж» (далее - постановление № 467);

действий Правительства Самарской области по вынесению оспариваемого постановления;

2 - действий (бездействие) министерства образования и науки Самарской области, министерства имущественных отношений Самарской области по проведению и даче положительного заключения по оценке последствий реорганизации и ликвидации государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский энергетический колледж».

Определением судьи Самарского областного суда от 7 июля 2022 года административный иск оставлен без движения, административным истцам предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 28 июля 2022 года.

12 июля 2022 года председатель Самарского областного суда Кудинов В В . направил Губернатору Самарской области письмо о рассмотрении вопроса о возможности в связи с неудовлетворительным состоянием здания областного суда вопроса о возможности выделения Самарскому областному суду здания, расположенного по адресу; г. Самара, ул.

Самарская, 205а, занимаемого государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области «Самарский энергетический колледж».

Поданное во исполнение определения от 7 июля 2022 года уточнённое административное исковое заявление принято к производству суда определением судьи Самарского областного суда от 21 июля 2022 года, по административному делу назначено предварительное судебное заседание на 14 часов 9 августа 2022 года; определением от 22 июля 2022 года административное исковое заявление представителя административных истцов Рудометкиной Г.В. о признании незаконными действий Правительства Самарской области по вынесению постановления № 467 также принято к производству и соединено с названным выше делом.

По итогам предварительного судебного заседания названного выше административного дела определением Самарского областного суда от 9 августа 2022 года принят самоотвод всего состава Самарского областного суда, оно направлено в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности, поскольку суд пришёл к выводу о наличии предусмотренного частью 2 статьи 31 КАС РФ основания, препятствующего судьям Самарского областного суда участвовать в рассмотрении административного дела: имеется не предусмотренное частью 1 названной статьи обстоятельство (обращение по вопросу возможности выделения суду здания, занимаемого государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области «Самарский энергетический колледж»), которое может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей упомянутого суда.

Апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года административное дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче его для рассмотрения в другом суде первой инстанции.

3 Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года позиция суда, изложенная в определении от 9 августа 2022 года признана обоснованной, административное дело передано для рассмотрения в Ульяновский областной суд.

Кроме того, вынесено частное определение, которым судье Самарского областного суда Клюеву С Б . указано и обращено внимание председателя Самарского областного суда Кудинова В В . на допущенные при рассмотрении административного дела существенные нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), недопустимость таких нарушений и необходимость принятия мер по предотвращению подобных нарушений в будущем соответственно.

В поступивших в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалобах Кудинов В В . и Клюев СБ. ставят вопрос об отмене частного определения, как незаконного.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 года истребованы из административного дела, принятого к производству Ульяновского областного суда административного дела, копии необходимых документов.

В соответствии с частью 3 статьи 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке (пункт 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Доводы кассационных жалоб о незаконности частного определения по мотиву отсутствия правовых оснований для его вынесения заслуживают внимания.

Федеральный законодатель в статье 200 КАС РФ предусмотрел право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок в нём не установлен (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведённое законоположение не предполагает его произвольного применения;

при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи 4 административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года № 829-0, от 24 октября 2019 года №2926-0).

По смыслу части 1 статьи 200 КАС РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное в адрес нижестоящего суда частное определение - акт реагирования суда, принимаемый не при любом нарушении законности, а только в случаях, если допущены при рассмотрении дела судебные ошибки, повлёкшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса (например, неисполнение требований процессуального закона или применение нормативного правового акта, утратившего силу на момент возникновения спорных отношений).

В частности, в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объёме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, может быть вынесено частное определение (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как усматривается из содержания обжалуемого частного определения, поводом для его вынесения явились такие факты, как отсутствие мотивированного самоотвода председательствующего по делу судьи Клюева С Б . и иных судей областного суда до начала рассмотрения дела по существу, а также направление председателем Самарского областного суда в адрес Губернатора Самарской области письма от 12 июля 2022 года, касающегося вопроса о предоставлении суду занимаемого государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области «Самарский энергетический колледж» здания, о реорганизации которого возник спор, разрешение которого подсудно областному суду.

При этом суд кассационной инстанции, применив предписания, закреплённые в Кодексе судейской этики, утверждённом VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (далее - Кодекс судейской этики), запрещающие судье на протяжении всего срока пребывания в должности деятельность, которая могла бы поставить под сомнение его независимость и беспристрастность и привести к конфликту интересов, обязывающие председателя суда, заместителя председателя суда в своей профессиональной деятельности добросовестно выполнять возложенные на него 5 административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями и работниками аппарата суда (пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 12), фактически дал правовую оценку действиям председателя Самарского областного суда, имевшим место вне рамок рассмотрения административного дела.

Между тем, такое полномочие статья 200 КАС РФ суду не предоставляет, следовательно, довод кассационной жалобы Кудинова ВВ. о незаконности частного определения, содержащего оценку его деятельности как председателя суда субъекта Российской Федерации является обоснованным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» рассмотрение подобных вопросов и принятие по ним мотивированных решений является исключительной компетенцией Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Является правильным и довод кассационных жалоб о том, что судья Клюев СБ., поставив перед лицами, участвующими в деле, до разрешения дела по существу вопрос о возможности рассмотрения административного дела Самарским областным судом, их прав, а также требований процессуальных норм не нарушил.

Федеральный законодатель, регламентировав в статьях 17'-21 КАС РФ общие правила подсудности административных дел, предусмотрел в части 2 статьи 27 названного кодекса исключения, согласно которым суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда не только в случае, если после отвода одного или нескольких судей замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными, но и по другим причинам (пункт 3).

Так, в силу статьи 31 КАС РФ, устанавливающей в части 1 перечень обстоятельств, препятствующих судье участвовать в рассмотрении административного дела, таковыми могут признаваться иные факты, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2).

Кодексом судейской этики в пункте 4 статьи 8 определено, что судье следует проинформировать лиц, участвующих в деле, в том числе о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 августа 2022 года и определения суда, председательствующий по делу сообщил об обстоятельстве, которое законом не предусмотрено в качестве препятствия для участия в разбирательстве судей Самарского областного суда, выслушал мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших против направления дела в другой суд и вынес судебный акт, содержащий предложение изменить подсудность административного дела в целях исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судей Самарского областного суда, которое в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

6 Это определение судом кассационной инстанции признано правильным и удовлетворено.

При таком положении утверждение в частном определении о существенном нарушении судьёй Клюевым СБ. норм процессуального права нельзя признать правильным.

Ввиду изложенного законность обжалуемого частного определения вызывает сомнение, следовательно, кассационные жалобы необходимо передать для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса о наличии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 323 и 325, 327' Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

кассационные жалобы Кудинова Вадима Вячеславовича и Клюева Сергея Борисовича с материалом, выделенным из административного дела, передать для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ — ^ ICrf Е.В. Горчакова