^ ^ ^ ^ H 52RS0009-01 -2021 -001260-54 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-КГ23-5-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Чернеевои Татьяны Ивановны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу по иску Чернеевои Татьяны Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Казаковой Казаковой Анастасии Игоревне, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков,

установил:

Чернеева Т.И. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что что неквалифицированными действиями ответчика ей причинен имущественный вред на сумму 1 700 000 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 г. (с учетом определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. названные выше судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судом установлено, что 30 апреля 2020 г. между истцом и Агентством «Арзамасская недвижимость» в лице директора ИП Казаковой А.И.

заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках оказания услуг истцу была подобрана квартира, принадлежащая на праве собственности Мурычеву Р.А., с 5 октября 2016 г.

Квартира Мурычевым Р.А. была приобретена по цене 2 759 000 руб.й за счет средств целевого жилищного займа «Военная ипотека» и кредитных средств.

При регистрации перехода права собственности на квартиру произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона от 5 октября 2016 г., данное обременение зарегистрировано в пользу АО «Газпромбанк» и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Мурычевым Р.А. оформлена закладная на квартиру в пользу АО «Газпромбанк».

3 ИП Казакова А.И. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

Реализуя обязанность по договору от 30 апреля 2020 г. об оказании юридических услуг, 30 апреля 2020 г. ИП Казаковой А.И. были составлены:

предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке.

Согласно пункту 5 предварительного договора купли-продажи от 30 апреля 2020 г. квартира по соглашению сторон настоящего договора оценивается и продается за 1 700 000 руб., из которых 50 000 руб. получены продавцом по соглашению о задатке от 30 апреля 2020 г., сумма в размере 1 650 000 руб. будут переданы продавцу в день подписания основного договора купли-продажи. Полный расчет будет произведен не позднее 20 мая 2020 г.

Из пункта 9 предварительного договора купли-продажи от 30 апреля 2020 г. следует, что по заявлению продавца на момент совершения настоящего договора на указанной квартире установлено ограничение в пользу АО «Газпромбанк» с 5 октября 2016 г. и на условиях, установленных Правилами предоставления участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370.

30 апреля 2020 г. и 21 мая 2020 г. в целях приобретения квартиры истцом были совершены действия по оплате в размере 50 000 руб. и 297 158 руб. наличными Мурычеву Р.А., что подтверждается письменными расписками.

Кроме того, судом установлено, что Мурычев Р.А. являлся заемщиком АО «Газпромбанк», и ему предоставлен кредит по договору от 30 августа 2016 г. на сумму 1 771 879,61 сроком до 31 октября 2028 г.

Чернеева Т.И. произвела погашение кредита Мурычева Р.А. в сумме 1 352 842 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 21 мая 2020 г. и распоряжением на перевод денежных средств от 21 мая 2020 г.

Кредит был полностью погашен 22 мая 2020 г., обременение в пользу АО «Газпромбанк» снято.

По состоянию на 1 октября 2021 г. Мурычев Р.А. в полном объеме исполнил свои обязательства перед банком.

21 мая 2020 года между Мурычевым Р.А. и Чернеевои Т.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 1 352 842 руб.

В пункте 9 договора указано, что по заявлению продавца на момент совершения настоящего договора на указанной квартире установлено ограничение в пользу АО «Газпромбанк», а также в пользу Федерального 4 государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которые продавец обязуется снять в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

С данным условием договора истец согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в нем.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, установив, что регистрация перехода права собственности на квартиру не состоялась в результате неисполнения условий договора купли-продажи продавцом Мурычевым Р.А., а ИП Казаковой А.И. в рамках исполнения обязанностей по договору от 30 апреля 2020 г.

был оказан предусмотренный договором комплекс услуг, составлены предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, и основной договор купли-продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывав в иске к ПАО СК «Росгосстрах» суд установил, что информация о предмете сделки (квартиры) была доведена до истца, как в предварительном договоре, так и в основном договоре. Данные договоры прямо содержат сведения о наличии обременении права собственности продавца, как в пользу банка, так и в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

С такими выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

5 С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Чернеевои Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у2 /7 (l£&&Cs£^u? А.П. Киселев