05RS003 8-01 -2020-013215-89 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20-КГ23-6-К5 №2-121/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 м а я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Меджидовой Чемистаг Кадимагомедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. по делу по иску Меджидовой Чемистаг Кадимагомедовны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Меджидова Ч.К. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 20 ноября 2019 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Porsche Cayene S», государственный регистрационный знак У286УУ05, под управлением Меджидова А.Г., транспортного средства «BMW 645», государственный регистрационный знак О839СН05, под управлением Алискерова М.К., и транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак Н275ВК190, под управлением Багавова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Porsche Cayene S» причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Багавов М.Т., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Меджидовой Ч.К. застрахована не была. Меджидова Ч.К. обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового 2 возмещения, предоставив необходимые документы. В выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» отказало. Самостоятельно организовав поведение независимой экспертизы по оценке ущерба, истец направила в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой также отказано по мотиву несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Обращение истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения.

Полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в её пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, понесённые за оказание нотариальных услуг, в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2021 г. исковые требования Меджидовой Ч.К. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Меджидовой Ч.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Меджидовой Ч.К. 15 февраля 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 24 марта 2023 г. Меджидовой Ч.К. восстановлен пропущенный 3 процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 24 марта 2023 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций и выражаются в следующем.

Судом установлено, что 20 ноября 2019 г. по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, пос. Кирпичный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Меджидовой Ч.К. автомобиля «Porsche Cayene S», государственный регистрационный знак У286УУ05, под управлением Меджидова А.Г., автомобиля «BMW 645», государственный регистрационный знак О839СН05, под управлением Алискерова М.К., и автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак Н275ВК190, под управлением Багавова А.А. В результате дорожнотранспортного происшествия автомобилю «Porsche Cayene S» причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Багавов А.А., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Меджидовой Ч.К. застрахована не была.

12 декабря 2019 г. Меджидова Ч.К. обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

16 января 2020 г. АО «СОГАЗ» по результатам организованного им транспортно-трасологического исследования отказало Меджидовой Ч.К. в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожнотранспортного происшествия.

Меджидова Ч.К. самостоятельно организовала проведение оценки ущерба в связи с повреждением автомобиля и, получив заключение ООО «Независимый экспертный центр» от 13 января 2020 г. № 30/20 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направила в адрес 4 страховой компании претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

В удовлетворении претензии АО «СОГАЗ» отказало письмом от 20 января 2020 г. по мотиву несоответствия повреждений транспортного средства заявителя обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2020 г. № У-2О42591/5010-004, принятому по обращению Меджидовой Ч.К. на основании проведённого по запросу финансового уполномоченного транспортнотрасологического исследования проведённого ООО «Эксперте», в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано по тем же основаниям.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 сентября 2020 г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

Согласно заключению эксперта от 8 февраля 2020 г. составленному ООО «Экспертно-консалтинговый центр», все повреждения транспортного средства истца, за исключением повреждения заднего левого фонаря, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила 670 000 рублей, с учётом износа заменяемых деталей 401 100 рублей.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив судебную экспертизу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности положил её в основу приятого решения и, исходя из выводов данного экспертного заключения, полагал доказанным наступление дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах, как страхового события, обязывающего страховщика ответственности причинителя вреда осуществить страховое возмещение потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судебная экспертиза получена с нарушением закона, поскольку у суда отсутствовали предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для её назначения.

Также судебная коллегия указала на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в правильности экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному ООО «Эксперт+» согласно выводам которой повреждения, выявленные у автомобиля «Porsche Cayene S», государственный регистрационный знак У286УУ05, не соответствуют обстоятельствам дорожнотранспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2019 г.

5 В виду изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил и у страховщика не возникло обязательство по страховому возмещению в пользу истца.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Статьёй 67 указанного кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

6 Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по мотиву необоснованности назначения судебной экспертизы и исключая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, из числа доказательств только по этому основанию, данные противоречия сам не устранил, в нарушение приведенных требований процессуального закона, дал оценку лишь одному из представленных по делу заключений экспертов и специалистов, а именно - заключению ООО «Эксперт+», выполненному по запросу финансового уполномоченного, в связи с чем принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в иске не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции, оставлена без внимания судом кассационной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 10 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Меджидовой Чемистаг Кадимагомедовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации V В В . Горшков