ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-УД23-14-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 15 » м а я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., изучив кассационную жалобу адвоката Гурко В.А. в защиту Котловкина М.С. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года,

установил:

по указанному приговору Котловкин Максим Сергеевич, 29 декабря 1989 года рождения, уроженец г. Тольятти Куйбышевской области, не судимый, осужден по:

- ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) (4 преступления) к обязательным работам на срок 100 часов за каждое преступление;

- ч.2 ст.159 УК РФ (12 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- ч.З ст.159 УК РФ (9 преступлений) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

Освобожден от наказания за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ и за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Усачев Е.О.) на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

2 В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 года приговор оставлен без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Преступления совершены изложенных в приговоре.

Котловкиным при обстоятельствах, В кассационной жалобе адвокат Гурко В.А. просит отменить приговор и последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что Котловкин не имел умысла на хищение денежных средств, все инвестированные потерпевшими средства были вложены в бизнес и потрачены на заявленные цели в соответствии с договорными обязательствами. Осужденный до последнего момента выплачивал инвесторам проценты, имел намерение возвратить все денежные средства потерпевшим, вместе с тем, не смог полностью исполнить свои обязательства по договорам инвестирования в связи с неопытностью управления бизнесом и кризисом. По указанным обстоятельствам имеются решения гражданских судов, где Котловкин признал имеющиеся у него задолженности и обязался их выплатить. Полагает, что действия осужденного носят гражданско-правовой характер. Инвесторы должны были осознавать риски утраты денежных средств, поскольку невозможно, чтобы при убыточности бизнеса предприниматель нес убытки, а его инвесторы их не несли, поскольку, по сути, они осуществляли такую же предпринимательскую деятельность. Выводы суда об отсутствии у осужденного намерений исполнять взятые на себя обязательства по договорам инвестирования основаны на домыслах и предположениях. Указывает, что выводы суда о том, что Котловкин похищал денежные средства, а не вкладывал их в развитие бизнеса, можно сделать только в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности созданного им ООО «Вин и Грет», установления его источников финансирования и расходов. Вместе с тем, по делу не было проведено бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз, о проведении которых должна была ходатайствовать сторона обвинения. Суд неправильно рассчитал размеры причиненных ущербов, так как не определил сколько инвестированных средств Котловкин обратил в свою пользу, а сколько направил на цели, определенные договорными обязательствами. В установочной части приговора суд фактически констатировал, что все свои преступные действия Котловкин совершал по единому плану, однотипным способом, в отношении одного и того же источника получения денежных средств - инвестирование потерпевшими, 3 следовательно, все преступные действия осужденного охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Суды апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали доводы жалоб стороны защиты и допущенные нарушения закона.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что она подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу усматриваются.

Как следует из приговора, Котловкин по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших Багирова и Иванникова признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба указанным потерпевшим, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшего Багирова судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Котловкин, действуя из корыстных побуждений, заключил с потерпевшим Багировым договор инвестирования от 10 июля 2015 года, согласно которому Котловкин получил от Багирова денежные средства в сумме 230 000 рублей на развитие тайм-кафе сети «Вин и Грет». Не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства по договору инвестирования, полученные от Багирова денежные средства Котловкин похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Из показаний Багирова следует, что 10 июля 2015 года он приехал в офис ООО «Вин и Грет», где между ним и ООО «Вин и Грет» был заключен договор инвестирования, после чего он лично передал денежные средства в сумме 230 000 рублей финансовому директору Кожарскому, который выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру о принятии денежных средств, подписанную Котловкиным. Однако никаких доходов он не получил, указанных денежных средств Котловкин ему не вернул.

По преступлению в отношении Иванникова судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Котловкин, действуя из корыстных побуждений, заключил с потерпевшим Иванниковым договор инвестирования от 14 сентября 2015 года, согласно которому Котловкин получил от Иванникова денежные средства в сумме 150 000 рублей на развитие тайм-кафе сети «Вин и Грет». Не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства по 4 договору инвестирования, полученные от Иванникова денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего Иванникова усматривается, что по предложению Котловкина осенью 2015 года в офисе ООО «Вин и Грет» заключил с последним договор инвестирования на сумму 150 000 рублей, однако никаких доходов от инвестирования он не получил, указанные денежные средства Котловкин не вернул.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

В соответствии с ч.З ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет.

Согласно чч.2, 3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Приговор в отношении Котловкина постановлен 24 июня 2021 года и вступил в законную силу 26 октября 2021 года.

Таким образом, со дня совершения преступлений в отношении Багирова и Иванникова и до момента вступления приговора в законную силу сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Данных о том, что Котловкин уклонялся от следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая уголовное дело, не учли названные положения закона и не освободили Котловкина от назначенных ему по преступлениям в отношении Багирова и Иванникова, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, наказаний.

Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, они заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 УПК РФ, 5 постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Гурко В. А. в защиту Котловкина М.С. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Г. Кочина