06RS0001 -01 -2020-001833-87 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 26-КГ23-2-К5 №2-79/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 17 мая 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гудантовой Зуры Алаудиновны на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 16 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу по иску Гудантовой Зуры Алаудиновны к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Гудантова З.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Mercedess-Benz С200», государственный регистрационный знак Т280МВ06, под управлением Озиевой Ф.А. и транспортного средства «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак А293РХ95, под управлением Осканова М.С.-М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedess-Benz С200» причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Осканов М.С.-М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность Гудантовой З.А. застрахована АО «Страховая компания «ПАРИ». Гудантова З.А. обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые 2 документы. В выплате страхового возмещения АО «Страховая компания «ПАРИ» отказало. Самостоятельно организовав поведение независимой экспертизы по оценке ущерба, истец направила в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой также отказано по мотиву несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Обращение истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения.

Полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, истец просила взыскать с АО «Страховая компания ПАРИ» в её пользу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 16 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гудантовой З.А.

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Гудантовой З.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Гудантовой З.А. 8 февраля 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 16 сентября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 декабря 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 15 марта 2023 г. Гудантовой З.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 15 марта 2023 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

3 Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и выражаются в следующем.

Судом установлено, что 22 июня 2020 г. в Гамурзиевском округе г. Назрани Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гудантовой З.А. автомобиля «Mercedess-Benz С200», государственный регистрационный знак Т280МВ06, под управлением Озиевой Ф.А., и автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак А293РХ95, под управлением Осканова М.С.-М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MercedessBenz С200» причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Осканов М.С.-М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность Гудантовой З.А.

застрахована АО «Страховая компания «ПАРИ».

25 июня 2020 г. Гудантова З.А. обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

17 июля 2020 г. АО «Страховая компания «ПАРИ» по результатам организованного им транспортно-трасологического исследования отказало Гудантовой З.А.

в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

3 августа 2020 г. Гудантова З.А. направила в адрес страховой компании претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

В удовлетворении претензии АО «Страховая компания «ПАРИ» отказало письмом от 12 августа 2020 г. по мотиву несоответствия повреждений транспортного средства заявителя обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2020 г. № У-20123770/5010-007, принятому по обращению Гудантовой З.А. на основании проведённого по запросу финансового уполномоченного транспортнотрасологического исследования проведённого ООО «Праисконсалт», в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано по тем же основаниям.

Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2020 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная 4 комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно заключению эксперта от 25 января 2021 г. № 03-с/21 составленному ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», все повреждения транспортного средства истца, за исключением повреждения правого зеркала заднего вида, с наибольшей вероятностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2020 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 188 200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля данной марки составляет 286 673 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля истца с учётом их эксплуатационного износа составляет 56 008 рублей.

Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 15 февраля 2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Антиох».

Согласно заключению эксперта от 29 марта 2021 г. № АТ341-2021 составленному ООО «Антиох» повреждения автомобиля «Mercedess-Benz С200», государственный регистрационный знак Т280МВ06, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 330 364 рубля 96 копеек, с учётом износа заменяемых деталей составляет 207 749 рублей 96 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля данной марки составляет 278 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца с учётом их эксплуатационного износа составляет 59 823 рубля 93 копейки.

Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 10 августа 2021 г. № 1475АТЭ/21 составленному ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» все повреждения транспортного средства истца, за исключением повреждения правого зеркала заднего вида, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 351 500 рублей, с учётом износа заменяемых деталей составляет 226 500 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля данной марки составляет 277 550 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца с учётом их эксплуатационного износа составляет 44 100 рублей.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что основания для сомнений в правильности экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному ООО «Праисконсалт» согласно выводам которой повреждения, выявленные у автомобиля «Mercedess-Benz С200», государственный регистрационный знак 5 T280MB06, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июня 2020 г. отсутствуют, в связи с чем судебные экспертизы назначены с нарушением процедуры, предусмотренной статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем только по этому основанию являются доказательствами добытыми с нарушением закона.

В виду изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил и у страховщика не возникло обязательство по страховому возмещению в пользу истца.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суды апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с выводом судов первой, апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Статьёй 67 указанного кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

6 Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, по настоящему делу назначение судебной экспертизы, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

При рассмотрении дела суд выводы судебных экспертиз в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом вышеизложенного не оценил.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить 7 законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, исключая выводы, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, из числа доказательств только по мотиву необоснованности их назначения, данные противоречия сам не устранил, в нарушение приведенных требований процессуального закона, дал оценку лишь одному из представленных по делу заключений экспертов и специалистов, а именно - заключению ООО «Праисконсалт», выполненному по запросу финансового уполномоченного, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлена и оставлена без внимания судом кассационной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Гудантовой Зуры Алаудиновны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российско%Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \ Ч/ К В В . Горшков