^ ^ ^ M 91RS0007-01-2022-000337-30 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-КГ23-5-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного производства кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. об отмене определения Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Василевской Ирины Витальевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Василевская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 г. Василевской И.В. отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что имеется тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного. Разъяснено истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 г. определение суда первой инстанции, отменено. Материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого 2 кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с производством для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного производства установлены основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материала 13 декабря 2016 г., Василевская И.В.

обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-201/2017 г.

Свои требования она мотивировала тем, что 2 июня 2016 г. между ней и АО «Тинькофф страхование» был заключен договор добровольного страхования инженерного оборудования и движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: г. Феодосия, Бульвар Старшинова, д. 23, кв. 118, в том числе на случай противоправных действий третьих лиц. 31 августа 2018 г. из вышеуказанной квартиры было украдено движимое имущество, и истец обратилась за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано.

Как следует из судебных актов, в обоснование своих исковых требований Василевская И.В. ссылалась на договор аренды квартиры от 12 июня 2016 г., дополнительное соглашение от 16 июня 2016 г. к договору аренды от 12 июня 2016 г., расписку в получении денежных средств в размере 54000 руб. от 16 июня 2016 г.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-201/2017, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Василевской И.В. отказано.

При подаче нового иска, истица в обоснование исковых требований ссылалась на заключенный между Мамутовой Г.И. и Василевской И.В. договор найма жилого помещения от 18 июня 2016 г.

3 Разрешая вопрос о принятии искового заявления Василевской И.В. к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Василевской И.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов по гражданскому делу №; 2-201/2017, пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем отказал в принятии иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявленные требования не были предметом рассмотрения в судебном порядке.

С выводом суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

По мнению заявителя, нельзя согласиться с вынесенными по делу судебными актами по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с 4 соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материальноправовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вновь поданное исковое заявление Василевской И.В. воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки. Оба исковых заявления Василевской И.В. имеют одинаковые предмет и основание, а договор найма жилого помещения от 18 июня 2016 г.- это не основание иска, а новое доказательство, которым истец пытается подтвердить обоснованность своих требований.

По мнению заявителя, право Василевской И.В. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Как следует из материалов по иску, согласно тексту искового заявления Василевской И.В., предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения, основанием нового обращения в суд с иском о взыскании с АО «Тинькофф страхование» страхового возмещения послужил факт подписания между сторонами договора страхования имущества, а также факт кражи имущества истца.

При этом из искового заявления Василевской ИВ., на основании которого Белогорским районным судом Республики Крым возбуждено и рассмотрено гражданское дело № 2-201/2017 г. также усматривается, что истец просила взыскать с АО «Тинькофф страхование» страховое возмещение по заключенному между сторонами договору при отсутствии изменения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, усматривается, что предмет и основание иска, субъектный состав по ранее рассмотренному и по настоящему иску являются идентичными.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче с делом для рассмотрения в 5 судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /irfs'f М.В. Кротов