g g ^ g 05RS0038-01-2020-008736-43 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ23-8-К5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 мая 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Даниялова Дауда Магомедсаидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу по иску Даниялова Дауда Магомедсаидовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Даниялов Д.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что ответчик - страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Решением Советского районного суда города Махачкалы от 11 декабря 2020 г. исковые требования Даниялова Д.М. удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу Даниялова Д.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф - 80000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., судебные издержки на погашения затрат на проведение досудебной экспертизы - 5000 руб., на услуги представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований Даниялова Д.М. отказано.
С АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 г. решение суда первой 2 инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023 г. Даниялову Д.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Даниялов Д.М. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 645CI (О839СН05).
20 ноября 2019 г. примерно в 23:40 по адресу г. Каспийск, пос. Кирпичный, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Хенде Елантра (Н275ВК190) под управлением Багавова А.А; БМВ 645CI (О839СН05) под управлением Алискерова М.К.; Порше Кайенн (У286УУ05) под управлением Меджидова А.Г.
Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в заявленном ДТП признан Багавов А.А., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате произошедшего ДТП 645CI (О839СН05) был причинен ущерб.
На момент заявленного ДТП гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована.
13 декабря 2019 г. АО «СОГАЗ» получено заявление Даниялову Д.М. о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
24 декабря 2019 г. АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра автомашины.
3 На основании составленного акта АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно заключению эксперта ООО «КОНЭКС-Центр», все повреждения на принадлежащей Даниялову Д.М. автомашине с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 20 ноября 2019 г.
По итогам рассмотрения заявления истца компания ответом от 24 января 2020 г. отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 645CI, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства в ООО «Независимый экспертный центр», согласно заключению которой от 13 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 385750,27 руб.
17 января 2020 г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления компания отказалась получить претензию 20 января 2020 г.
Далее истцом было направлено обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 9 апреля 2020 г. механические повреждения всех элементов оснащения кузова транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 ноября 2019 г.
Учитывая выводы проведенной экспертизы, Финансовый уполномоченный решением от 7 мая 2020 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Даниялова Д.М.
Не согласившись с вышеуказанными отказами, Даниялов Д.М. обратился в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о том, какие повреждения на автомобиле истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 20 ноября 2019 г., а также о стоимости их устранения, судом первой инстанции назначалась судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» от 3 октября 2020 г. все повреждения автомобиля БМВ 645CI, принадлежащего истцу, образованы при обстоятельствах ДТП от 20 ноября 2019 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 402000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля БМВ 645CI по 4 состоянию на дату ДТП составляет 754300 руб. В этой связи расчет суммы годных остатков не проводился.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» по назначению суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, а также экспертное заключение, проведенное по поручению страховой компании при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения.
Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, назначил проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, не возложил на сторону истца, заявившей об этом ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку его доводов о том, что все повреждения, имеющиеся на его автомобиле, были получены в результате ДТП, произошедшем 20 ноября 2019 г., и страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. В экспертных заключениях ООО «КОНЭКС-Центр» и ООО «ОВАЛОН» не учтены все обстоятельства ДТП.
В подтверждение указанного было представлено в суд доказательство, а именно экспертное заключение ООО «Независимый Экспертный Центр», рецензия на экспертное заключение ООО «ОВАЛОН», также причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 20 ноября 2019 г. подтверждено экспертизой ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», проведенной по назначению суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Как полагает заявитель, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и 5 беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения 6 эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в своем определении от 15 июля 2020 г. отразил мотивы, по которым счел заключение ООО «ОВАЛОН» выполненным с недочетами, не позволяющими установить могли ли заявленные повреждения автомобиля истца образоваться в ДТП, произошедшем 20 ноября 2019 г., что явилось основанием для назначения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.
Назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.
Так, в названном определении суд указал, на необходимость проверки соответствия выводов представленных экспертиз и рецензий, а так же на то, что выводы эксперта, составившего экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» носили вероятностный характер, кроме того им не были исследованы иные доказательства по делу.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных его автомобилем повреждений и стоимости устранения недостатков согласуется с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому у суда апелляционной инстанции, который к тому же не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по соответствующим мотивам отсутствовали.
Сам суд апелляционной инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и не устранил противоречия, послужившие основание для назначения по делу экспертизы, при том, что в материалах дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения дела 7 непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном ДТП.
С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм права заслуживают внимания, и кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Даниялова Дауда Магомедсаидовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //// М.В. Кротов