ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-УТП23-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела г. Москва 15 мая 2023 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Романовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Бузаковой Е.К.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гурской С.Н., обвиняемого Ковалева В.Н. и его адвоката Донцова Р.С. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Донцова Р.С. в интересах обвиняемого Ковалева В.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ковалев В.Н. обвиняется в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере.

Уголовное дело по обвинению Ковалева В.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с обвинительным заключением, утвержденным и.о. прокурора Ивнянского района Белгородской области, и на основании постановления Белгородского областного суда от 8 февраля 2023 г. передано для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Адвокат Донцов Р.С, действуя в интересах обвиняемого Ковалева В.Н., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством и 2 дополнениями к нему об изменении территориальной подсудности дела и передаче его на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, ссылаясь на то, что не все участники судопроизводства проживают на территории Белгородской области, и рассмотрение уголовного дела по месту жительства обвиняемого позволит наиболее эффективно реализовать ему свое право на защиту, воспользовавшись услугами избранных защитников, состоящих в адвокатских образованиях Краснодарского края, сформировать без затруднений коллегию присяжных заседателей и, соответственно, будет способствовать соблюдению разумных сроков судопроизводства по делу.

Изучив представленные материалы дела, выслушав обвиняемого Ковалева В.Н. и его адвоката Донцова Р.С, поддержавших ходатайство, мнение прокурора Гурской С.Н., возражавшей против изменения территориальной подсудности дела, суд полагает, что оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления обусловлено тем, что, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию (резонанс), рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Вместе с тем, рассмотрение дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется только при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

3 Именно такое основание стало поводом для принятия решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передачи его из Ивнянского районного суда Белгородской области в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Других обстоятельств, которые являются исключительными и влекут необходимость изменения территориальной подсудности уголовного дела и передачи его для рассмотрения судом иного субъекта Российской Федерации, в сложившейся ситуации не имеется.

Согласно материалам дела из 11 свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, 7 проживают на территории г. Белгорода и Белгородской области, 1 - в г. Москве, а еще 3 - в Краснодарском крае, но не г. Новороссийске. Действительно, обвиняемый Ковалев В.Н.

зарегистрирован в г. Новороссийске, но как следует из дела, фактически проживал в Московской области, а в настоящее время он содержится под стражей в одном из следственных изоляторов УФСИН России по Белгородской области.

Проживание ряда свидетелей по делу вне территории г. Белгорода и Белгородской области не является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку суд располагает возможностью суда по обеспечению их непосредственного участия в судебном заседании с компенсацией понесенных ими затрат по явке, либо производству их, и по ходатайству сторон, иных лиц - экспертов, специалистов допроса путем использования системы видеоконференц-связи.

Функционирование института суда присяжных заседателей на территории Краснодарского края и Белгородской области подчиняется общим процессуальным правилам и не имеет таких отличительных особенностей, которые позволяют обсуждать вопрос об изменении подсудности дела во взаимосвязи с предпочтительностью по другим критериям суда одного из этих регионов Российской Федерации, в случае выбора обвиняемым подобной формы судопроизводства по делу.

Неубедительны доводы, изложенные в ходатайстве о том, что рассмотрение уголовного дела на территории Белгородской области повлечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту. При нуждаемости в услугах адвоката, Ковалев В.Н. или его доверенные лица не имеют никаких препятствий для заключения соглашения с защитником, а в случае их материальной несостоятельности, адвокат подлежит назначению судом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона.

При этом необходимо отметить, что наличие соглашения с защитником предполагает выполнение им поручения в том месте, где этого требуют 4 интересы подзащитного. Решение вопроса об оптимизации затрат адвоката, участвующего в деле по соглашению, является исключительной прерогативой сторон этого соглашения и не относится к компетенции суда и соответственно, к основаниям изменения территориальной подсудности уголовного дела.

При невозможности деятельности, которая в полной мере отвечает интересам подзащитного, в том числе, о неукоснительной и своевременной явке в назначенные судебные заседания, адвокат обязан руководствоваться Кодексом профессиональной этики адвоката.

Таким образом, приведенные адвокатом в ходатайстве, а равно, обвиняемым в ходе судебного заседания, доводы о необходимости изменения территориальной подсудности дела, в том числе, по причинам необходимости более тесного взаимодействия обвиняемого с родственниками, а также минимизации иных рисков, связанных с пребыванием обвиняемого и защитника в Белгородской области, ни в отдельности, ни в своей совокупности не являются вескими обстоятельствами, свидетельствующими в пользу невозможности или затруднительности разбирательства дела по месту уже его определенной подсудности.

Положений, которые обязывают суд, рассматривающий ходатайство, принять решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по основаниям, предусмотренным подп.«б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, закон не содержит, тем более, когда целью изменения подсудности, как в данном случае, является создание только более благоприятных условий для отдельных участников процесса, и не имеет значения для сроков судопроизводства, организации процесса и всесторонности судебного разбирательства.

При этом отказ в передаче уголовного дела в другой суд в соответствии с подп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ не способен причинить вред или ущемить права и интересы участников процесса, поскольку дело в данном случае остается в производстве законного суда.

При таком положении уголовное дело подлежит возврату для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Белгорода, в который оно было направлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 125 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

5 ходатайство адвоката Донцова Р.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ковалева Вадима Николаевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.228.1 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемым Ковалевым В.Н. в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья /7<у{ // Романова Т.А.