ВС РФ от 01.01.0001 № 41-КГ22-52-К4

^ • ^ Н 61RS0002-01-2021-004607-53 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ22-52-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тарасенко Алексея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. по делу по иску Тарасенко Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «КИА-НК» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора куплипродажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, компенсации морального вреда,

установил:

Тарасенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «КИА НК», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным условие договора купли-продажи автомобиля от 15 марта 2021 г. заключенного между Тарасенко А.В. и ООО «КИА НК», изложенное в пункте 5.6, в части определения места договорной подсудности по месту нахождения продавца.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору куплипродажи автотранспортного средства, датированное 15 марта 2021 г., заключенное между Тарасенко А.В. и ООО «КИА НК». Взыскать с ООО «КИА НК» в пользу Тарасенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие договора купли-продажи автомобиля от 15 марта 2021 2 г., заключенного между Тарасенко А.В. и ООО «КИА НК», изложенное в пункте 5.6, в части определения места договорной подсудности по месту нахождения продавца. С ООО «КИА НК» в пользу Тарасенко А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 500 руб. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 15 марта 2021 г. отказано. Также с ООО «КИА НК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2022 г. истребовано дело.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 15 марта 2021 г. между ООО «КИА НК» и Тарасенко А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА модель Церато. Факт передачи автомобиля истцом ответчику и факт оплаты его стоимости в соответствии с условиями договора купли-продажи сторонами не оспаривались.

Одновременно, при заключении договора купли-продажи сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15 марта 2021 г., из условий которого следует, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 215900 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

1.1 кредитный договор от 20 марта 2021 г. между покупателем и ПАО «Совкомбанк», 1.2 Полис КАСКО от 20 марта 2021 г. между покупателем и АО «МАКС», 1.3 Полис продленной гарантии от 20 марта 2021 г. между покупателем и АО «Альфастрахование», 3 1.4 Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от 20 марта 2021 г. между покупателем и ООО «Все Эвакуаторы», 1.5 ПТО, договор между покупателем и ООО «КИА НК».

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пунктах 1.1 - 1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца. Неотъемлемой частью договора является пользование заемными средствами не менее 45 календарных дней со дня пользования кредитного договора.

Во всем, что не предусмотрено указанным дополнительным соглашением, действуют положения договора (п.2).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет 1589900 руб., а с учетом скидки, предоставленной дополнительным соглашением в сумме 215900 руб., стоимость составила 1374000 руб.

Тарасенко А.В. направлял ООО «КИА НК» заявление об отказе от услуг по договорам, заключенным 20 марта 2021 г. между Тарасенко А.В. и ООО «Все Эвакуаторы», а также между Тарасенко А.В. и АО «Альфастрахование» по страхованию транспортного средства от поломок.

В письме от 28 марта 2021 г. ООО «КИА НК» указало, что, поскольку при заключении договоров между Тарасенко А.В. и АО «Альфастрахование» и ООО «Все Эвакуаторы», ООО «КИА НК» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы» и АО «Альфастрахование» в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по данному договору возникли у этих организаций.

Позже Тарасенко А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о досрочном расторжении договора продленной гарантии от 20 марта 2021 г. АО «Альфастрахование» удовлетворило требования Тарасенко А.В., досрочно расторгнув договор продленной гарантии, а также осуществило возврат денежных средств.

Разрешая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора купли-продажи автомобиля предусмотрено предоставление скидки на автомобиль лишь при наличии заключения договоров с партнерами продавца, при этом отказ от данных договоров после заключения договора купли-продажи влечет за собой возврат предоставленной скидки на автомобиль.

Также суд указал, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора 4 страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что возможность приобретения автомобиля со скидкой необоснованно поставлена в зависимость от приобретения потребителем иных услуг у других юридических лиц.

По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации 5 в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

6 Как разъяснил в своем постановлении № 14-П от 3 апреля 2023 г.

Конституционный Суд Российской Федерации «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова», стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова. При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец, может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с 7 продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой — манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае, в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно, отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

8 Из установленных обстоятельств дела следует, что Тарасенко А.В. во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры:

- кредитный договор от 20 марта 2021 г. между покупателем и ПАО «Совкомбанк», сумма кредита - 1036296,06 руб., на срок 60 месяцев, 13,3% годовых, - Полис КАСКО от 20 марта 2021 г. между покупателем и АО «МАКС», страховая премия 66913,80 руб.

- Полис продленной гарантии от 20 марта 2021 г. между покупателем и АО «Альфастрахование», страховая премия 25000 руб., - Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от 20 марта 2021 г. между покупателем и ООО «Все Эвакуаторы», - договор между Покупателем и ООО «КИА НК» на периодическое техническое обслуживание.

В письме от 28 марта 2021 г. ООО «КИА НК» указало, что выступало в качестве агента, а права и обязанности по указанным договорам возникли у этих организаций.

Отказывая в удовлетворении требований истца суды указывали на то, что подписав договор на определенных условиях, ответчик выразил свое согласие на указанные в нем условия и принял на себя обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором купли-продажи и дополнительным соглашением, а также, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности отказа от заключения договора купли-продажи на условиях дополнительного соглашения, и не признали его слабой стороной.

Однако заявитель полагает, что условия договора, предусматривающие повышение стоимости товара в случае отказа потребителя от дополнительных услуг являются ничтожными, так как ограничивают права потребителя, предоставленные ему законом. Также указывает на неравенство переговорных возможностей участников сделки, затрудняющее согласование с продавцом иных условий договора.

С учетом изложенного, усматривается, что судам необходимо было проверить имелись ли в данном случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

9 Таким образом, доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Тарасенко Алексея Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /J/ М.В. Кротов