79078_2006197 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-5857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пермьстройкомплект» (далее – должник) Францова Андрея Александровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 по делу № А50-11326/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в общем размере 8 107 965 рублей 12 копеек.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, объединённым с вышеуказанным заявлением в одно производство, в котором просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов должника на счета общества в размере 76 334 190 рублей 87 копеек;

применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023, требование общества в заявленном размере включено в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования общества и удовлетворении поданного им заявления.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из реальности спорных правоотношений по поставке должнику товара, недоказанности совершения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления, направленности последних на вывод активов, не установив совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок и включив требование общества в заявленном размере в третью очередь реестра.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк