79004_2006873 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-5289 (14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Скоробогатого Олега Владимировича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу № А40-15546/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческого банка «ЗЛАТКОМБАНК» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств Введенской Лианы Валерьевны, Родимова Александра Германовича, Скоробогатова Олега Владимировича, Алалыкина Дмитрия Юрьевича и Введенского Леона Вагановича.

Постановлением суда округа от 23.01.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции 2 отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить в части наложения ареста на его денежные средства, направив обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебного акта в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принимая новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, и исходил из ошибочности вывода судов нижестоящих инстанций о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, в отношении которых вынесен судебный акт о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина