79004_2006429 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-14627 (262, 263, 265)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Пальоры Игоря Степановича, Бестужева Сергея Генриховича и Атакуева Хазира Махмутовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-216247/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФЦСР» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.08.2022 и округа от 22.11.2022, признаны недействительными:

- договор участия в долевом строительстве № ДУДС-18/52/18 от 26.01.2018, заключенный между должником и Бестужевым С.Г.;

- договоры участия в долевом строительстве № ДУДС-18/4/18 б/н от 26.01.2018, № ДУДС-18/167/18 от 26.01.2018, № ДУДС-18/161/18 от 26.01.2018 и договоры уступки права требования с переводом долга № ДУДУДС-18/167/18 от 14.08.2018, № ДУ-ДУДС18/360/18 от 14.08.2018, № ДУДУДС-18/178/18 от 14.08.2018, № ДУДУДС-18/217/18 от 14.08.2018, № ДУ-ДУДС-18/228/18 2 от 14.08.2018, № ДУ-ДУДС-18/15/18 от 14.08.2018, № ДУ-ДУДС-18/8/18 от 14.08.2018, заключенные между должником и Атакуевым Х.М.;

- договоры уступки права требования с переводом долга № ДУ-ДУДС-18/13/18 от 05.09.2018, № ДУ-ДУДС-18/128/18-1 от 28.09.2018, № ДУ-ДУДС-18/75/18-1 от 28.09.2018, № ДУ-ДУДС-18/50/18 от 14.08.2018, № ДУ-ДУДС-18/50/18-1 от 28.09.2018, № ДУ-ДУДС-18/17/18 от 14.08.2018, № ДУДУДС18/17/18-1 от 28.09.2018, № ДУ-ДУДС-18/186/18 от 05.09.2018, № ДУДУДС-18/329/18 от 05.09.2018, № ДУ-ДУДС-18/191/18 от 05.09.2018, № ДУ-ДУДС18/299/18 от 05.09.2018, № ДУ-ДУДС-18/157/18 от 05.09.2018, № ДУ-ДУДС-18/94/18 от 05.09.2018, № ДУДУДС18/132/18 от 05.09.2018 и договоры участия в долевом строительстве № ДУДС-18/17/18 от 26.01.2018, № ДУДС-18/186/18 от 26.01.2018, № ДУДС-18/329/18 от 26.01.2018, № ДУДС-18/191/18 от 26.01.2018, № ДУДС-18/299/18 от 26.01.2018, № ДУДС-18/157/18 от 26.01.2018, № ДУДС-18/94/18 от 26.01.2018, № ДУДС-18/132/18 от 26.01.2018, заключенные между должником и Пальорой И.С.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления правоотношений сторон по отмененным сделкам на дату предшествующей их заключению и признания отсутствующим у Бестужева С.Г., Пальоры И.С. и Атакуева Х.М. прав требований к ЗАО «ФЦСР» по отмененным сделкам в полном объеме.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и 3 исходили из того, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированных по отношению к нему лиц, то есть преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемые договоры недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб о тождественности настоящего обособленного спора ранее рассмотренным спорам об оспаривании тех же сделок должника правомерно отклонены судами с указанием на то, что тождественность иска предполагает совпадение не только его предмета (то есть материально-правового требования истца к ответчику), но и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования). Так, в отличие от ранее предъявленных временным управляющим требований об оспаривании сделок должника в связи с нарушением порядка одобрения их совершения в настоящем обособленном споре сделки оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких условиях выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору являются правильными.

Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонены судами со ссылкой на разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из которого срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в любом случае не мог начать течь ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ФЦСР» была открыта 25.10.2018, а заявление об оспаривании сделок направлено управляющим 05.07.2019, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Таким образом, доводы кассационных жалоб с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не 4 подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина