ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20-УД23-6-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 15 мая 2 023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Русаков В.В., изучив кассационную жалобу Магомедова Т.К. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2014 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года, а также проверив материалы уголовного дела,

установил:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Магомедова Табакала Касумовича, родившегося 21 апреля 1975 года в с. Рича Агульского района Дагестанской АССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ, - прекращено на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

По данному делу осужден Магомедов Г.Ш.

Взыскано с Магомедова Т.К. и Магомедова Г.Ш. в пользу ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» 21000000 рублей солидарно.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

2 Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2014 года в части взыскания с Магомедова Т.К. и Магомедова Г.Ш. в пользу ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» солидарно 21000000 рублей отменен, гражданский иск ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В жалобе Магомедов Т.К. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Приводит доводы о том, что ст.307309 УПК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении приговора, не предусматривают прекращения уголовного дела; выводы о доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, не мотивированы; доказательства о его виновности в судебном заседании не исследовались; в приговоре отсутствует оценка показаний свидетелей; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о его корыстной или иной личной заинтересованности и причастности его к хищению. Обращает внимание на то, что в предъявленном ему обвинении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что он предвидел либо должен был предвидеть совершение осужденным Магомедовым Г.Ш. с другим лицом действий, направленных на хищение указанных в обвинении 20000000 рублей.

Ссылается на необоснованность решения о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию. Указывает на то, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении него на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, судом нарушены требования ч.2 ст.27, ч.8 ст.302 УПК РФ, при этом судом первой инстанции не выяснено его мнение. Просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Изучив кассационную жалобу Магомедова Т.К. и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

15 В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения 3 уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Магомедова Т.К.

соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

прекращено в Как видно из материалов уголовного дела Магомедов Т.К. обвинялся по ч.1 ст.293 УК РФ в совершении с апреля по октябрь 2012 года преступления, которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Двухлетний срок давности, в пределах которого Магомедов Т.К. мог быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ, истек до вынесения судом итогового решения по уголовному делу.

В ходе судебного следствия адвокат Ферзилаев Р.А. 13 ноября 2014 года заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова Т.К. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 13 л.д.24).

В судебном заседании подсудимый поддержал выступление адвоката (т. 13 л.д.25).

Магомедов Т.К.

полностью Кроме того, в последнем слове Магомедов Т.К. также просил прекратить в отношении него уголовное дело.

Вопреки доводам жалобы, прекращение в отношении Магомедова Т.К.

уголовного дела не отдельным постановлением суда, а принятием об этом решения в обвинительном приговоре в отношении Магомедова Г.Ш., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как не повлияло на исход дела, и не повлекло для Магомедова Т.К. иных правовых последствий, кроме тех, которые возникают при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого 14 кассационного суда общей юрисдикции соответствует требованиям ст.401 УПК РФ.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Магомедова 4 Т.К. в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 10 УПК РФ, судья постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы Магомедова Т.К. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2014 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 'Y/\ J I/ л Л I / В.В.Русаков