ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 46-КАД23-9-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года по делу № 2а-4бЗ3/2021 по административному исковому заявлению Инжуватова Сергея Ивановича к министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства,

установил:

Инжуватов СИ. обратился в суд с названным выше административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14 декабря 2011 года между ним и Лазаревым СМ. заключен договор № 264/П-З о переуступке доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 10, застройщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Инвестстрой» (далее - ООО «Проспект-Инвестстрой», застройщик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2013 года ООО «Проспект-Инвестстрой» признано банкротом, строящийся объект проблемным, требования административного истца включены в реестр требований кредиторов застройщика.

Инжуватов СИ. обратился в министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

2 Уведомлением от 30 октября 2020 года № 01-05/198 заявителю отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов «а» и «г» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года № 927 (далее - Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, Порядок), в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» (далее - Закон Самарской области № 84-ГД), а также в связи с непредставлением документов об оплате цены договоров уступки, подтверждающих приобретение прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома начиная с 2007 года.

По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, так как лишает его возможности восстановить свои нарушенные права как обманутого дольщика и получить меры поддержки, которые оказываются пострадавшим участникам долевого строительства, с учетом того, что фактически правоотношения по переуступке доли в строительстве жилого дома и ее оплате возникли между ним и Лазаревым СМ. до признания объекта проблемным и начала процедуры банкротства застройщика в рамках предварительного договора от 1 июля 2010 года.

Решением Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение министерства строительства Самарской области признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Инжуватова СИ. и принять по его заявлению соответствующее решение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной министерством строительства Самарской области в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче 3 кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) установлено, что государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции; государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В силу статьи 2 Закона Самарской области № 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 названного закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона Самарской области № 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

В силу пункта 2.5 Порядка, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или о включении заявителя в указанный реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются: несоответствие пострадавшего участника долевого строительства 4 критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области № 84-ГД (подпункт «а» пункта 2.5); непредставление документов, указанных в пункте 2.2 Порядка (подпункт «г» пункта 2.5).

Частью 1 статьи 5 Закона Самарской области № 84-ГД (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) предусмотрено, что пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: 1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; 2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; 3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; 4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что Инжуватов СИ. фактически вступил в правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве жилого дома, до признания объекта проблемным и введения в отношении застройщика одной из процедур банкротства в связи с заключением 1 июля 2010 года предварительного договора, направленного на отчуждение Лазаревым СМ. в пользу Инжуватова СИ. квартиры общей (проектной) площадью 49,8 кв. м в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном по названному выше адресу. Заключенный впоследствии между указанными лицами договор переуступки доли в строительстве жилого дома согласован и подписан застройщиком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт заключения договора о переуступке доли в строительстве жилого дома после признания объекта проблемным в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении заявителя в реестр обманутых дольщиков, поскольку такой отказ основан на формальном подходе и нарушает права и законные интересы заявителя.

5 Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы административного ответчика о необходимости представления Инжуватовым СИ. документов об оплате цены договоров уступки от 20 декабря 2007 года № 264В/П, от 18 января 2010 года № 264В/П-1, от 12 апреля 2010 года № 264В/П-2, подтверждающих приобретение прав по договору долевого участия, указал, что согласно содержанию положений пункта 2.2 Порядка, к заявлению должны быть приложены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств пострадавшим участником долевого строительства, представление же платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств иными лицами, не являющимися пострадавшими участниками долевого строительства, не требуется.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы министерства строительства Самарской области направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Однако исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Иное толкование в кассационной жалобе положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права, иная оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

С учетом того, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не являются основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать министерству строительства Самарской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^____-____—-^^^ ~ir> И.Н. Зинченко