79014_2006525 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-6043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 по делу № А56-54864/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтноэксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) от 02.06.2021 № 365 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» (далее – Постановление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 требования удовлетворены.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда от 14.09.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к 2 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023, решение от 14.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о законности оспариваемого Постановления ввиду заключения собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Общество также ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана Комитетом за пределами установленного срока без заявления соответствующего ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежала возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, оспариваемым Постановлением утвержден перечень многоквартирных домов (далее – МКД), собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятое решение о выборе способа управления МКД не было реализовано.

Постановлением также определен перечень мероприятий в целях проведения открытого конкурса.

Из приложения к постановлению следует, что в открытом конкурсе участвуют МКД, расположенные в поселке Мга Кировского района Ленинградской области по адресам: улица Дзержинского, дома 2, 14, 16; Донецкая улица, дом 6; Железнодорожная улица, дома 51, 67, 69, 71 и 75.

Общество не согласилось с Постановлением Администрации, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В то же время, как установили суды, решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных выше МКД в 2015 году приняты решения об изменении способа управления с непосредственного способа 3 управления на управление управляющей организацией – Обществом и о заключении соответствующих договоров управления.

Указанные решения общих собраний собственников помещений в МКД были реализованы, Обществом и собственниками подписаны договоры управления, соответствующие сведения внесены в реестр лицензий многоквартирных домов, которыми управляет Общество.

С 01.07.2020 сведения об МКД исключены из реестра лицензий Общества на основании его заявления в связи с прекращением срока действия договоров управления МКД.

В связи с принятием решений об исключении с 01.07.2020 сведений об МКД из реестра лицензий Общества, Комитет направил Администрации уведомление от 02.07.2020 № гжило-02-5182.

Поскольку собственники помещений в МКД не выбрали способ управления, Администрация приняла обжалуемое Постановление.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что Администрация располагала сведениями об отсутствии в МКД выбранного и реализованного способа управления, в связи с чем могла назначить проведение открытого конкурса, признав оспариваемое Постановление соответствующим положениям жилищного законодательства, принятого в интересах граждан, проживающих в спорных МКД, не нарушающего права и законные интересы Общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищнокоммунального хозяйства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова