77RS0024-01 -2020-009971 -33 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-47-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва УСТ мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Глебовен Юлии Анатольевны, подписанную представителем Егоровым К.О., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу по иску Глебовой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении исполнительской деятельности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» к Глебовой Юлии Анатольевне и Величковскому Леониду Борисовичу о признании договора недействительным,

установил:

Глебова Ю.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Издательство Джем», ссылаясь на то, что является правообладателем на использование музыкальных произведений (песен) «Ты бросил» и «На вечеринке» на основании лицензионных договоров от 12 и 26 июня 2014 г., заключённых с авторами текстов и музыки данных произведений.

С ноября 2019 года по жалобе ответчика размещённые истцом на площадках www.youtube.com, yandex.ru, «вКонтакте» указанные выше музыкальные произведения были заблокированы, в том числе был заблокирован содержащий треки с указанными музыкальными произведениями альбом истца «Чёрное прошлое». Кроме того, ответчик направил письменные заявления организаторам концертов с планируемым участием истца о недопустимости исполнения ею спорных произведений.

2 Истец указывает, что ответчик препятствует ей в осуществлении профессиональной деятельности, поскольку песни «Ты бросил» и «На вечеринке» являются хитами, исполняемыми ею на публичных мероприятиях, вошедшими в её альбом «Чёрное прошлое». Кроме того, она размещала записи этих произведений в сети «Интернет».

ООО «Издательство Джем» обратилось с встречным иском указав, что 2 сентября 2005 г. между автором Величковским Л.Б. и «Джем групп интернешнл» (общество с ограниченной ответственностью - s.r.o, г. Прага) заключён договор о передаче исключительных авторских прав на музыкальные произведения «Ты бросил» и «На вечеринке». 20 февраля 2009 г. «Джем групп интернешнл» передало исключительные права на указанные музыкальные произведения ООО «Издательство Джем». Таким образом, заключая 12 июня 2014 г. лицензионный договор с Глебовой Ю.А., Величковский Л.Б. действовал недобросовестно, поскольку не имел права передавать исключительные права на данные музыкальные произведения.

ООО «Издательство Джем» просит суд признать недействительным лицензионный договор от 12 июня 2014 г., заключённый между Величковским Л.Б. и Глебовой Ю.А.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г., в удовлетворении иска Глебовой Ю.А. отказано, встречный иск удовлетворён, лицензионный договор от 12 июня 2014 г. признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. удовлетворено заявление представителя Глебовой Ю.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли 3 на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что 20 февраля 2009 г. между «Джем групп интернешнл» и ООО «Издательство Джем» заключён лицензионный договор о передаче исключительных авторских прав в объёме, полученном «Джем групп интернешнл» по авторскому договору с Величковским Л.Б. от 2 сентября 2005 г., в том числе на музыкальные произведения «Ты бросил» и «На вечеринке».

Согласно пункту 4.4 договора лицензиат имеет право запрещать третьим лицам любое неправомерное использование переданных по данному договору произведений.

Судом также установлено, что 12 июня 2014 г. между Величковским Л.Б. и Глебовой Ю.А. заключён лицензионный договор на музыкальные произведение с текстом «Ты бросил» и «На вечеринке».

Согласно условиям договора исключительная лицензия предоставлена сроком на 5 лет, а по истечению данного срока предоставлена неисключительная лицензия на весь срок действия авторского права (пункт 1.1).

Лицензиар гарантирует, что на момент заключения договора не существует никаких прав, обременении и требований третьих лиц в отношении произведений, кроме прав, обременении и требований, о которых лицензиар уведомил в письменном виде (пункт 5.1.1).

Указанная в договоре информация о произведении, авторах, владельцах исключительного права является истинной (пункт 5.1.2).

Если лицензиату будут предъявлены претензии третьими лицами по поводу использования произведения в соответствии с договором, лицензиар обязуется освободить лицензиата от ответственности по всем претензиям, вызванным нарушениям оговоренных гарантий и обязательств.

Как указано в приложении № 1 к договору, Величковский Л.Б. является владельцем исключительного права на музыкальные произведения «Ты бросил» и «На вечеринке» с долей 50%.

26 июня 2014 г. между Крастошевским К.Э. и Глебовой Ю.А. заключён лицензионный договор, согласно которому Глебовой Ю.А. предоставлена неисключительная лицензия на использование музыкального произведения с текстом «Ты бросил» на весь срок действия авторского права.

В соответствии с приложением № 1 к договору Крастошевский К.Э.

является владельцем исключительного права на музыкальное произведение «Ты бросил» с долей 50%.

Согласно представленному стороной истца ответу ООО «Российское авторское общество» (далее - РАО) музыкальные произведения «Ты бросил меня» и «На вечеринке» зарегистрированы в реестре в части авторов 4 Крастошевского К.Э. и Баранова В.Я. на основании договоров о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, а также заявлений о регистрации произведений.

Регистрация указанных произведений в части автора Величковского Л.Б. произведена в реестре на основании заявления о регистрации ООО «Омега» - обладателя исключительных прав на использование произведения (в части Величковского Л.Б.), в том числе согласно авторскому договору о передаче исключительных прав от 6 октября 2005 г., заключённому между Величковским Л.Б. и «Джем групп интернешнл».

В ходе рассмотрения дела представителем Глебовой Ю.А. заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы для определения времени подписания лицензионного договора между «Джем групп интернешнл» и ООО «Издательство Джем», датированного 20 февраля 2009 г.

Протокольным определением от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Отказывая в удовлетворении иска Глебовой Ю.А. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Издательство Джем» с 20 февраля 2009 г. является единственным обладателем исключительных прав на музыкальные произведения «Ты бросил» и «На вечеринке», а Величковский Л.Б. не мог повторно передать исключительные права на эти же музыкальные произведения Глебовой Ю.А.

в 2014 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав также, что согласно условиям заключённого с Глебовой Ю.А. лицензионного договора действие исключительной лицензии установлено сроком на 5 лет, а по его истечении лицензия является неисключительной.

Также судебная коллегия указала, что соглашение авторов о совместном использовании этих произведений в суд не представлено.

Лицензионные договоры, заключённые между Глебовой Ю.А. и авторами текстов Крастошевским К.Э., Барановым В.Я., на использование текста спорных произведений, свидетельствуют о том, что каждый из авторов текста и музыки мог распорядиться своей частью созданного в соавторстве произведения.

Доводы стороны Глебовой Ю.А. о том, что по данным РАО права на спорные музыкальные произведения принадлежали ООО «Омега», а не ООО «Издательство Джем», суды посчитали необоснованными в связи с тем, что ООО «Омега» исключено из ЕГРЮЛ 6 августа 2020 г. в связи с прекращением деятельности.

Ходатайства представителя Глебовой Ю.А. о направлении запросов в РАО, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без удовлетворения.

5 С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

В соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом (пункт 1).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (пункт 2).

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если данным кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если указанным кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного 6 распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (пункт 3).

Статьёй 1258 названного кодекса предусмотрено, что граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (пункт 1).

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована её автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1281 этого же кодекса исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Исключительное право на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни автора, пережившего других соавторов, и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом его смерти.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные музыкальные произведения созданы в соавторстве и являются едиными, автором музыки является Величковский Л.Б., авторами слов Крастошевский К.Э. и Баранов В.Я., текстовые части спорных музыкальных произведений не имеют самостоятельного значения.

Таким образом, по лицензионному договору от 20 февраля 2009 г.

Величковский Д.Б. не мог распорядиться исключительным право на произведение, созданное в соавторстве, которое является единым целым и распространяется на всё произведение вне зависимости от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, судами не давалась оценка предмету договоров от 2 сентября 2005 г. и 20 февраля 2009 г., на которые ссылается ООО «Издательство Джем».

Кроме того, суд применил к договору от 2 сентября 2005 г., заключённому от имени Величковского Л.Б. с «Джем групп интернешнл», положения главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как на указанную дату действовал Закон Российской Федерации от 9 июля 7 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», согласно пункту 4 статьи 31 которого права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.

Также заявитель указала, что суд не дал оценки письму РАО, из которого следует, что обладателем исключительных прав на использование спорных произведений являлось ООО «Омега», подавшее заявление о регистрации данных произведений в части прав Величковского Л.Б., а также не истребовал у РАО соответствующие правоустанавливающие документы.

Последующее исключение ООО «Омега» из ЕГРЮЛ в 2020 г.

правового значения для данного спора не имеет.

Кроме того, статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая права ООО «Издательство Джем», сторона Глебовой Ю.А.

ходатайствовала о проведении экспертизы лицензионного договора от 20 февраля 2009 г., в том числе на предмет давности его изготовления, а также указывала на необходимость проверки полномочий Черкасова А.Н., подписавшего данный договор как директор «Джем групп интернешнл» и как генеральный директор ООО «Издательство Джем».

Кроме того, сторона Глебовой Ю.А. сослалась на то, что в отделение полиции была представлена отличающаяся копия этого договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении технико-криминалистической экспертизы, суд сослался на отсутствие основания для её проведения, однако свой вывод не мотивировал, в то время как решение обосновано утверждением о том, что договор между Величковским Л.Б. и «Джем групп интернешнл» был заключён ранее договора между Величковским Л.Б. и Глебовой Ю.А.

В удовлетворении ходатайств об истребовании документов судами также было отказано.

С учётом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для 8 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Глебовой Юлии Анатольевны с делом передать для рассмотрения в судебном засешржй^удеоТ1ой^коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Х^ Судья Верховного Суда Российской Федерации / / ,/ / hrf V С В . Асташов