Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 16-УД23-9-АЗ в кассационном порядке город Москва 16 мая 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Таратуты КВ., КочинойИ.Г., Хомщкой Т.П., при секретаре Димаковой Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании, в порядке установленной очередности, уголовное дело в отношении Тлебалиева Б. Б.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились и участвуют:

- в помещении Верховного Суда РФ:

прокурор Потапова К. И.

в помещении Ростовского областного суда в режиме видеоконференцсвязи:

адвокат Бехтер Е.В.в защиту осужденной Тлебалиева Б.Б.

- доставлен и участвует в режиме видеоконференц-связи из ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области:

осужденный Тлебалиев Б.Б.

Суд устанавливает данные о личности осужденного:

Тлебалиев Баймурат Бахытжанович, 06.07.2000 года рождения.

На вопрос председательствующего участники процесса сообщают, что замечаний по работе видеоконференц-связи не имеют.

1 Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационной жалобы, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним, право высказывать свое мнение по вопросам, связанным с распределением процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании.

Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.

Судья Ростовского областного судья сообщает, что личность адвоката удостоверена, соответствующие документы представлены.

На вопрос председательствующего осужденный Тлебалиев Б.Б.

подтвердил, что о дате слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 24 апреля 2023 года, его защиту осуществляет адвокат Бехтер Е В . с которой заключено соглашение.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Адвокат Бехтер Е.В.: В связи с тем, что стороной защиты в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи, на обслуживании которого находится номер мобильного телефона, находившийся в пользовании потерпевшей Тарзиевой , и в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты было отказано, при этом судом такой отказ не был ни как мотивирован. Однако сторона защита считает, что, с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, позиции защиты, в целях устранения сомнений и абсолютных противоречий в имеющихся показаниях потерпевшей Тарзиевой, удовлетворение заявленного ходатайства позволило бы сделать безусловный вывод о виновности моего подзащитного. В соответствии с действующим законодательством, регулирующим работу биллинга, срок хранения информации у операторов телекоммуникационного рынка составляет 3 года. С учетом позиции стороны защиты по настоящему уголовному делу, а также того, что вышеуказанный срок истекает 11.07.2023 г., защита полает, что, в случае удовлетворения настоящей 2 кассационной жалобы и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, истребование интересующих сведений у оператора сотовой связи, может быть нецелесообразным, в связи с истечением сроков хранения такой информации. Учитывая обстоятельства дела и вышеизложенное, в целях соблюдения прав осужденного при осуществлении судопроизводства. Прошу обязать оператора сотовой связи, а именно: ООО "Т2 Мобайл", регион - Волгоградская область на обслуживании которого находится номер мобильного телефона 8-995-42111-38, который находился в пользовании потерпевшей Тарзиевой, на момент инкриминируемого моему подзащитному деяния, продлить срок хранения сведений о пользователе вышеуказанного абонентского номера, а именно:

полных данных владельца абонентского номера; детализацию входящих и исходящих телефонных соединений; информацию о базовых станциях, с использованием которых осуществлялась регистрация входящих и исходящих звонков абонента, до 11.11.2023г., то есть на срок на 4 месяца превышающий установленный законом срок хранения информации. Мое письменное ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Осужденный Тлебалиев Б.Б.: Поддерживаю.

Прокурор Потапова К.И.: Считаю, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Суд кассационной инстанции не занимается сбором новых доказательств. Аналогичное ходатайство заявлялось в суде апелляционной инстанции и, вопреки утверждениям защитника судом было отказано в его удовлетворении и отказ был мотивирован.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

в удовлетворении ходатайства адвоката Бехтер Е.В. отказать, поскольку в суде кассационной инстанции не занимаются истребованием доказательств. Ходатайство является преждевременным и может быть заявлено адвокатам в случае изменения предыдущих судебных решений.

От участников процесса иных ходатайств не поступило.

3 Судья Кочина И.Г. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационной жалобы и возражений на нее.

Предоставляется слово осужденному Тлебалиеву Б.Б.:

Потерпевшей, при ее допросе в суде сказала, что ей представили некоторые документы и она там расписалась. Потерпевшая предоставила в суд письмо, где она просит не лишать меня свободы. Адвокат просил о проведении очной ставки между мной и потерпевшей, мне отказали немотивированно. Свидетель утверждает, что она говорит о том что мы там находились. Она говорит что 06 июля она последний раз там была.

Как она может идти свидетелем по этому делу, если она говорит, что ей предоставили данные показания и после ознакомления с нее взяли расписку.

Само уголовное дело возбуждено незаконно. Басаев сообщал, что к нему применяли физическую силу.

Предоставляется слово адвокату Бехтер Е.В.: Уважаемая Судебная коллегия, уважаемые участники судебного разбирательства! Я не сомневаюсь в том, что судом были тщательно изучены материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты и в кассационной жалобе стороны защиты. Мне хотелось бы кратко обратить внимание суда на следующее. Зная, что у потерпевшей был телефон, с целью получения достоверных данных о ее местонахождении в интересующее дату и время, следователь не обратился в суд об истребовании у оператора сотовой связи информации о времени соединений абонентского номера ее мобильного телефона, и о привязке телефона потерпевшей к ближайшей базовой станции. Считаю, что такие действия органов предварительного следствия намеренными.

Следователь не стал подшивать к делу информацию, которая бы ясно показала место и время нахождения потерпевшей, по версии обвинения на 11.07.2020 г. с 23 ч. 00 мин, до 23 ч. 50мин., более точное время следствием не установлено. По причине отсутствия таких сведений невозможно проверить достоверность показаний потерпевшей в связи с их противоречивостью, между показания данными на предварительном следствии и более поздние показания, где она заявляет о непричастности Тлебалиева к совершенному преступлению. Именно по этой причине, защита в суде апелляционной инстанции ходатайствовала об истребовании у оператора сотовой связи, на обслуживании которого находится номер мобильного телефона 89954211138, находившийся в пользовании потерпевшей Тарзиевой, этих сведений. Также следователь, по 4 странному стечению обстоятельств, не уточнил ни у свидетеля Перетертовой, ни у ее родителей информацию, во всяком случае под протокол, об абонентском номере сотового телефона, который был у нее в пользовании во время рассматриваемого случая, тем самым допустил существенной нарушение ст.6 УПК РФ, определяющий смысл уголовного судопроизводства. Между тем, непосредственных очевидцев, вменяемых Тлебалиеву действий, не было. Факт сексуального контакта между Тлебалиевым и Тарзиевой достоверно никакими сведениями подтвержден не был, биологических следов моего подзащитного - сперма, кровь, потожировые следы и иные объективные материальные улики, подтверждающие слова потерпевшей о совершении мужчиной таких действий, обвинением предоставлено не было. Объективная связанность с повреждением девственной плевы потерпевшей и предполагаемыми действиями Тлебалиева - отсутствует. Отмечу, что психофизическое исследование с использованием полиграфа как потерпевшей так и моему подзащитному не предлагалось пройти. Фактически, анализируя собранные по делу доказательства, кроме показаний самой несовершеннолетней потерпевшей объективных технических данных с помощью которых можно проверить ее слова о ее местонахождении в хуторе Верхнеосиновский Суровикинского района Волгоградской области, в указанный следствием временной период, а именно с 23 ч. 00 мин, до 23 ч.

50 мин. 11.07.2020г. материалы дела не содержат. Без наличия объективной связанности с установленными фактами такие сведения не могут называться доказательствами, и доказывать любое обстоятельство, подлежащее установлению по уголовному делу: признаки состава преступления, в частности объективную сторону. В связи с этим, защита имеет полные основания утверждать, что следователь намеренно скрыл эту информацию от суда, чтобы следственное видение сложившейся ситуации разрушено не было. Признание же обвиняемым своей вины в совершении преступления, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу достоверных и достаточных доказательств. Защита обращает внимание суда, что суд первой инстанции не дал должной оценки абсолютной противоречивости в показаниях потерпевшей Тарзиевой, свидетеля Перетертовой, и иных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, фактически придав им статус малозначительными. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не дав убедительной оценки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, уклонился от 5 объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и существенно повлияло на исход дела. Задавая вопрос о виновности Тлебалиева и анализируя выводы суда первой и второй инстанций, согласно которых суд, на основе каких-то доказательств, якобы установил факт виновности последнего, можно ответить коротко и очевидно, ни одного доказательства виновности Тлебалиева в материалах уголовного дела нет, и не может быть, ввиду отсутствия самого события преступления. Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона сами по себе являются существенными, и служат основанием для отмены, как приговора, так и апелляционного определения.

Учитывая вышесказанное, а также доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах стороны защиты, которые я полностью поддерживаю, я прошу суд кассационную жалобу на приговор Волгоградского областного суда от 08.06.2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 г. удовлетворить в полном объеме. Так же я повторно заявляю ходатайство о продлении у оператора сотовой связи персональных сведений, об увеличении срока хранения до 11.11.2023 г..

Предоставляется слово прокурору Потаповой К.И.: Уважаемая Судебная коллегия, участники процесса! Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что выводы суда о виновности Тлебалиева в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре и апелляционном определении. Доводы стороны защиты о том, что осужденный Тлебалиев не совершал преступления в отношении потерпевшей Тарзиевой: что его вина не доказана: о том, что достоверный возраст потерпевшей осужденному не был известен - были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключений экспертов, сведениями оператора сотовой связи, показаниями на предварительном следствии потерпевшей и самого осужденного Тлебалиева, которые подтвердили, что 11 июля 2020 г. за беседкой у стадиона «Олимп» Тарзиева предложила осужденному вступить с ней в половую связь, на что он согласился. Тлебалиев б достоверно знал, что Тарзиевой менее 14 лет, но он все равно совершил с ней половой акт. Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования на Тлебалиева было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе видеозаписью протокола допроса осужденного с участием его защитника, непосредственно исследованной в суде, а также проведенной Следственным управлением проверкой. При этом суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшей судом не установлены и не приведены в жалобах.

Процессуальные действия с участием несовершеннолетней потерпевшей в каждом случае проведены с соблюдением требований УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 191 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об оказании на потерпевшую психологического давления не установлено. Показания потерпевшей содержащиеся в т.4 на л.д.45-50 не были предметом исследования суда, в связи с чем ссылки защитника на них являются незаконными. Поведение потерпевшей Тарзиевой, на которое обращается внимание в кассационных жалобах, не давало осужденному каких-либо оснований полагать о достижении потерпевшей совершеннолетия. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, все представленные сторонами доказательства были исследованы. Вопреки утверждениям защиты, по всем заявленным ходатайствам судом приняты законные решения, в том числе в ходе апелляционного рассмотрения л.пр.6.

Действия Тлебалиева по ч.б ст. 134 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание Тлебалиеву за совершенное преступление, с учетом снижения наказания апелляционной инстанцией, является соразмерным содеянному и справедливым, надлежащим образом мотивировано, оснований для его смягчения также не имеется. Предлагаю, приговор Волгоградского 1 областного суда от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

По возвращению из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивные части определения суда кассационной инстанции.

Участникам процесса разъясняется право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Председательствующий Секретарь 8