79078_2006535 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-10437 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Белый Раст» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу № А56-5374/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Михайлова Дарья Ивановна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на общую сумму 8 259 450 рублей; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных 2 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из документально подтверждённых обстоятельств реальности сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений по аренде должником строительной техники, поставке товара, не установив у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк