79016_2007350 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-6220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, Саморегулируемая организация «ЦентрРегион» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 по делу № А40-114967/2022 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, Саморегулируемая организация «ЦентрРегион» (далее – истец, ассоциация, СРО) к обществу с ограниченной ответственностью «Горинжмонолит» (Москва, далее – ответчик, общество) о взыскании 17 000 рублей задолженности по оплате членского взноса за июнь 2021 года

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 666 рублей 66 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт.

2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 651, 12311, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ, положением о членстве в ассоциации, исходил из того, что задолженность ответчика по оплате членских взносов подлежит взысканию до момента прекращения его членства в СРО, плата за членство в июне 2021 года рассчитана из количества фактических дней членства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, Саморегулируемая организация «ЦентрРегион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова