79007_2007354 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС22-12005(3) г. Москва 16.05.2023 Дело № А15-3946/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Аккобековой Тотуханумы Магомедовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился представитель участников должника Каринский Г.М. с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства, принятых определением Советского районного суда города Махачкалы от 16.01.2020 в рамках дела по иску прокурора города Махачкалы и Аккобековой Т.М. к обществу о признании самовольной постройкой и сносе 15-этажного дома по адресу: город Махачкала, улица Генерала Омарова, дом 7А.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда города Махачкалы от 16.01.2020, в части запрета строительномонтажных работ в виде установки окон (стеклопакетов) и устройства (заливки) кровли здания с устройством ливневой канализации здания – объекта 2 капитального строительства по адресу: город Махачкала, улица Генерала Омарова, дом 7А.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался статьями 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и указал на то, что установка стеклопакетов и заливка кровли с устройством ливневой канализации исключит попадание осадков в здание, промокание внутренних конструкций, накопление воды на крыше и верхних этажах здания, исключит ухудшение конструктивного состояния здания, инженерно-технических коммуникаций.

Судом первой инстанции отмечено, что указанными работами также может быть обеспечена безопасность на прилегающей территории и соблюдение прав иных лиц в результате создания надлежащего водоотвода, принято во внимание, что разрешение испрашиваемых работ не приведет к невозможности исполнения окончательного судебного акта о сносе здания (в случае удовлетворения требований), а также к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ответчик, осуществляя эти работы, принимает на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований и сноса объекта.

3 Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Аккобековой Тотухануме Магомедовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова