79170_2005969 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-2969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу № А40-180355/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Тайм» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный проектноконструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее – ответчик, Институт) о взыскании убытков в размере 10 659 422 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 555 543 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 убытки взысканы в размере 10 659 422 руб. 52 коп., проценты в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023, решение суда изменено, проценты взысканы в заявленном размере, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Институт, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм 2 материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Института вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, между Институтом (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений от 13.06.2020 № ВМ-01, согласно которому продавец обязался продать и передать в собственность покупателя недвижимое имущество общей площадью 9 723 кв. м, расположенное в здании по адресу: Москва, ул. Масловка Верхняя, д. 20, стр. 1 (далее недвижимость), а также в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации все принадлежности недвижимости, которые связаны общим с ней назначением и являются вещами, предназначенными для обслуживания недвижимости, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за недвижимость цену, указанную в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена недвижимости составляет 500 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.3 договора сумма задатка в размере 96 871 700 руб., внесенная покупателем в соответствии с договором о задатке от 11.06.2020 платежным поручением от 11.06.2020 № 13, засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя по оплате цены недвижимости, указанной в пункте 4.1 договора.

Пунктом 3.1.5 договора установлена обязанность продавца совместно с покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора при условиях исполнения покупателем условий пункта 4.3 договора, подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве пакет документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в пользу покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора право собственности на недвижимость у продавца прекращается, а право собственности на 3 недвижимость у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость от продавца к покупателю.

Сторонами 30.06.2020 в Управление Росреестра по Москве был подан комплект документов на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости по договору.

Управление Росреестра по Москве уведомлением от 10.07.2020 приостановило государственную регистрацию права собственности до 12.10.2020, в связи с непредоставлением документа-основания для осуществления государственной регистрации, а также на основании письма Госинспекции по недвижимости о нецелевом использовании земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Кроме того, в период с октября 2020 года по март 2021 года были наложены запреты на совершение регистрационных действий со спорной недвижимостью.

Переход права собственности зарегистрирован 07.04.2021, акт приемапередачи помещений подписан между сторонами 09.04.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 14.07.2020 по 09.04.2021 им были понесены убытки в размере 10 659 422 руб. 62 коп. в виде неполученной арендной платы с арендаторов, указанных в приложении № 1 к договору, поскольку ответчик с просрочкой исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.1.5 договора, относительно государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 18.07.2020 по 09.04.2021 в связи с просрочкой передачи недвижимости при полной оплате истцом ее стоимости в размере 500 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 209, 224, 333, 393, 395, 407, 454, 458, 459, 551, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Института убытков в заявленном размере и процентов в размере 3 000 000 руб., сниженных в порядке статьи 333 ГК РФ.

4 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и изменил решение суда в этой части, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что в спорный период между ответчиком и арендаторами сохранялись арендные отношения, в результате чего Институт, получив денежное возмещение за проданное имущество, продолжал извлекать пользу от этого имущества, путем получения арендной платы. Действия Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости незаконными не признавались.

Ответчик не согласен с состоявшимися судебными актами, в кассационной жалобе приводит доводы о том, что его вина в причинении заявленного размера ущерба за полный период не доказана с учетом причин несвоевременной государственной регистрации перехода права собственности к ответчику; что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно со взысканием убытков противоречит положениям статей 393, 395 ГК РФ, принимая во внимание, что договором купли-продажи не предусмотрено взыскание убытков и сверх них процентов по ст. 395 ГК РФ.

Оспаривая расчет процентов, Институт указывает, что истец неправомерно рассчитывает проценты на всю сумму оплаты (500 000 000 руб.) с первого дня просрочки, а не на сумму задатка (96 871 700 руб.), тогда как полная оплата произведена была самим ответчиком 01.09.2020.

Приведенные в кассационной жалобе вышеуказанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 июня 2023 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов