УИД 77RS0004-02-2021-005019-07 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-46-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва - / / м а я 2 023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Жадана Артема Андреевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу № 2-3638/2021 по иску Жадана Артема Андреевича к акционерному обществу «Московский шелк» о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Жадан А.А. 4 мая 2021 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московский шелк» (далее также - АО «Московский шелк») о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Жадан А.А. ссылался на то, что с 14 октября 2019 г.

на основании трудового договора он работал в АО «Московский шелк» в должности руководителя проектов строительства и ремонта.

В соответствии с трудовым договором за время работы Жадан А.А.

регулярно получал заработную плату (оклад, премия). Исключение составил период с апреля по август 2020 года, когда работодатель не выплачивал премиальную часть заработной платы, ссылаясь на ограничительные мероприятия, но сокращения должностных обязанностей и рабочего времени не было. Им неоднократно выполнялись должностные обязанности сверх установленного рабочего времени, однако оплата сверхурочной работы работодателем не произведена. С 1 марта 2021 г. работодатель начал оказывать 2 давление на него и принуждать к расторжению трудового договора по собственному желанию, в связи с чем Жадан А.А. неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в г. Москве и прокуратуру.

Приказом работодателя от 5 марта 2021 г. на Жадана А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей.

Приказом АО «Московский шелк» от 26 марта 2021 г. Жадан А.А.

привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершенный 26 февраля 2021 г. проступок в виде невыполнения должностных обязанностей.

Приказом АО «Московский шелк» от 1 апреля 2021 г. на Жадана А.А.

наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка (уход с работы ранее положенного времени).

Приказом работодателя от 5 апреля 2021 г. Жадан А.А. был уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

По мнению Жадана А.А., наложение на него в течение месяца четырех дисциплинарных взысканий подтверждает наличие у работодателя желания его уволить с работы. Все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене. Нарушений должностных обязанностей он не допускал. Требования работодателя к Жадану А.А. о предоставлении письменных объяснений не содержат указания на суть дисциплинарных проступков и обстоятельств произошедшего.

Работодатель не ознакомил его должным образом с документами, связанными с совершением им дисциплинарных проступков, большинство претензий носят голословный характер без указаний на нарушенную норму трудового законодательства, трудового договора, должностной инструкции, иного локального акта. Работодателем при наложении дисциплинарных взысканий не были выполнены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (не учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены).

Кроме этого, Жадан А.А. указывал на то, что он работал в соответствии с режимом рабочего времени, определенным устным распоряжением предыдущего главного инженера: понедельник-четверг с 8.00 до 17.00 час, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.35 час, пятница - с 8.00 до 15.00 час, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.40 час, данный график поддерживался и вновь назначенным главным инженером. По этому графику Жадан А.А. работал с 14 октября 2019 г., претензий к нему не предъявлялось до 1 апреля 2021 г. Предоставленные работодателем сведения системы СКУД содержат только время ухода Жадана А.А. с работы, время прихода не указано.

Жадан А.А. просил признать незаконными и отменить приказы работодателя о наложении дисциплинарных взысканий от 5 марта 2021 г., 26 марта 2021 г., 1 апреля 2021 г., приказ о расторжении трудового договора от 5 апреля 2021 г., признать незаконным увольнение и восстановить его на работе 3 в должности руководителя проектов строительства и ремонта, взыскать в пользу Жадана А.А.: средний заработок за время вынужденного прогула;

оплату сверхурочной работы за февраль - 1 час 07 мин. в полуторном размере, за март - 2 часа в полуторном размере и 40 мин. в двойном размере;, невыплаченную премиальную часть заработной платы с мая по сентябрь 2020 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика иск в суд первой инстанции не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г.

исковые требования Жадана А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ АО «Московский шелк» от 26 марта 2021 г. о применении к Жадану А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, с АО «Московский шелк» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Жадана А.А. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований Жадана А.А.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 29 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 14 интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

4 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жадан А.А. на основании трудового договора от 14 октября 2019 г. был принят на работу в АО «Московский шелк» в должности инженера-строителя по основному месту работы в строительном управлении/отделе капитального строительства (том 1, л.д. 18-23, 35, 210, том 3, л.д. 90-92).

Приказом АО «Московский шелк» от 9 января 2020 г. Жадан А.А. был переведен на должность руководителя проектов строительства и ремонта отдела текущего ремонта, в связи с чем с истцом было заключено дополнительное соглашение от 9 января 2020 г. к трудовому договору (том 1, л.д. 28, 30).

Приказом АО «Московский шелк» от 7 октября 2020 г. Жадан А.А. был назначен ответственным за своевременную очистку скатных кровель и выступающих элементов фасадов зданий от снега и наледи, а также за ограждение опасных зон (площадка № 1 по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 12); на Жадана А.А. возложена обязанность сформировать бригады из сотрудников общества либо заключить договоры с подрядной специализированной организацией для выполнения очистки кровель от снега и наледи. С приказом истец ознакомлен под роспись 7 октября 2020 г. (том 1, л.д. 84, 242).

2 марта 2021 г. на имя генерального директора АО «Московский шелк» поступила докладная записка от главного инженера общества, где сообщалось, что 26 февраля 2021 г. поступила заявка от арендатора ООО «МФэшн» о протечке с кровли в строении 6 по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 12 с требованием об устранении аварийной ситуации и поврежденном ламинате.

Силами дежурной службы работы по устранению наледи и отвода воды были выполнены. В докладной записке указано, что Жадан А.А. ввел в заблуждение руководство о факте выполнения работы по очистке ливнесточной системы, предоставил недостоверную информацию о результате работы по устранению протечки у арендатора, допустил порчу имущества в арендованном помещении, нанес материальный и репутационный ущерб предприятию (том 1, л.д. 234).

2 марта 2021 г. у истца затребовано объяснение о совершении дисциплинарного проступка 26 февраля 2021 г. (том 1, л.д. 53, 235-236).

3 марта 2021 г. Жадан А.А. направил письменные объяснения путем почтового уведомления. Объяснение получено работодателем 9 марта 2021 г.

(том 1, л.д. 54-55, 239 оборот, 241).

5 марта 2021 г. составлен протокол служебного расследования по факту неисполнения работником - руководителем проектов строительства и ремонта служебных обязанностей 26 февраля 2021 г., приведших к причинению вреда имуществу АО «Московский шелк» и арендатора ООО «МФэшн», которым принято решение о привлечении Жадан А.А.

к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

5 Приказом АО «Московский шелк» от 5 марта 2021 г. на Жадана А.А.

наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с халатным отношением к выполнению должностных обязанностей, выразившимся в невыполнении 26 февраля 2021 г. поручения непосредственного руководителя, главного инженера по устранению аварийной ситуации на объекте по адресу общества в строении 6 по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 12, что повлекло причинение вреда работодателю и арендатору (том 1, л.д. 41-42, 233, том 3, л.д. 19).

3 марта 2021 г. на имя генерального директора АО «Московский шелк» поступила докладная записка от главного инженера общества, где сообщалось, что 26 февраля 2021 г. поступила заявка от арендатора ООО «АК Групп» о протечке с кровли в строении 6 по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 12 с требованием об устранении аварийной ситуации (том 1, л.д. 246).

4 марта 2021 г. у Жадана А.А. затребовано письменного объяснение (том 1, л.д. 58), которое 15 марта 2021 г. было им предоставлено работодателю (том 1, л.д. 59).

Протоколом служебного расследования от 16 марта 2021 г. по факту неисполнения работником - руководителем проектов строительства и ремонта служебных обязанностей 26 февраля 2021 г., приведших к причинению вреда имуществу АО «Московский шелк» и арендатора ООО «АК Групп», принято решение о привлечении Жадан А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом работодателя от 26 марта 2021 г. Жадан А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с халатным отношением к выполнению должностных обязанностей, выразившемся в невыполнении 26 февраля 2021 г. поручения непосредственного руководителя, главного инженера, по устранению аварийной ситуации на объекте по адресу ответчика в строении 6 по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 12, что повлекло причинение вреда работодателю и арендатору ООО «АК Групп».

Начальником отдела по персоналу 16 марта 2021 г. на имя генерального директора АО «Московский шелк» подана докладная записка о выявлении нарушения режима работы Жадана А.А., выразившегося в фактах самовольного ухода с рабочего места ранее окончания рабочего времени в период с 15 февраля по 12 марта 2021 г. (том 2, л.д. 19, 29).

16 марта 2021 г. от Жадана А.А. затребовано письменное объяснение по факту ухода с рабочего места ранее окончания рабочего времени с 15 февраля по 12 марта 2021 г. (том 1, л.д. 60-61, том 2, л.д. 20). Письменное объяснение Жаданом А.А. отправлено по почте 31 марта 2021 г. (том 1, 62-64), получено ответчиком 5 апреля 2021 г.

Протоколом служебного расследования от 29 марта 2021 г. по факту систематического нарушения трудовой дисциплины за период с 15 февраля по 14 марта 2021 г. принято решение о привлечении Жадан А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 2, л.д. 28).

Приказом АО «Московский шелк» от 1 апреля 2021 г. Жадан А.А.

привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за 6 несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка при исполнении трудовых обязанностей, а именно, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 1 марта по 12 марта 2021 г. (даты и время раннего ухода в этот период перечислены в приказе) (том 1, л.д. 44, том 2, л.д. 18).

Жадан А.А. являлся инициатором заключения 10 декабря 2020 г. договора подряда с ООО «АльпИнтер» и АО «Московский шелк» на выполнение комплекса работ по замене полового покрытия и возведению коробов из ГКЛ в строении 5 по адресу общества (том 1, л.д. 101-108, том 2, л.д. 42-44).

Актами комиссионной приемки работ по договору подряда от 5, 10 и 23 марта 2021 г. перечислены имеющиеся замечания по комплексу работ по замене полового покрытия (том 1, л.д. 93-94, 95-96, 98-99).

На имя генерального директора АО «Московский шелк» 15 марта 2021 г.

поступила докладная записка главного инженера, в которой доложено, что Жадан А.А. недобросовестно исполняет свои должностные обязанности, с его стороны отсутствует контроль как за производством строительно-ремонтных работ в строении 5 по адресу общества, так и в процессе его исполнения и на этапе финальной приемки, не фиксирует и не указывает замечания, которые необходимо устранить подрядной организации в обязательном порядке, не предоставил акт скрытых работ на объекте (том 2, л.д. 34).

17 марта 2021 г. у Жадана А.А. затребовано письменное объяснение (том 2, л.д. 35), которое дано истцом 31 марта 2021 г. путем почтового отправления (том 1, л.д. 66) и получено работодателем 5 апреля 2021 г.

31 марта 2021 г. работы производимые ООО «АльпИнтер» по договору подряда от 10 декабря 2020 г. приняты АО «Московский шелк» без замечаний (том 1,л.д. 100).

Приказом АО «Московский шелк» от 5 апреля 2021 г. Жадан А.А. уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное ненадлежащее исполнение и неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, а именно: отсутствие контроля за выполнением ремонтных работ подрядчиком по договору подряда от 10 декабря 2020 г. по качеству и срокам выполнения работ, отсутствие своевременного оформления отчетной документации по этому же договору подряда, ненадлежащий контроль за ходом работ подрядчика, предоставление главному инженеру организации недостоверной информации о замечаниях по приемке работ от 5 марта 2020 г., непредставление материалов для предъявления претензий подрядчику по качеству и срокам работ, бездействие по разрешению спорных вопросов с подрядчиком (том 1, л.д. 45).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Жадана А.А. о признании незаконным и отмене приказа АО «Московский шелк» от 26 марта 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходил из того, что в нарушение положений части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации данным приказом работодатель повторно применил к Жадану А.А. дисциплинарное взыскание за идентичный проступок, послуживший поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом АО «Московский шелк» от 5 марта 7 2021 г, что является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

Разрешая спор в части требований Жадана А.А. о признании незаконными и отмене приказов работодателя от 5 марта 2021 г., от 1 апреля 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, приказа от 5 апреля 2021 г. об увольнении с работы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к Жадану А.А.

оспариваемых дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, порядок и сроки их применения ответчиком соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жадана А.А. о взыскании с АО «Московский шелк» задолженности по выплате премиальной части заработной платы за период с мая по сентябрь 2020 г., суд первой инстанции установив, что премия является стимулирующей выплатой, зависит от эффективности и результативности труда работника, ее размер определяется в индивидуальном порядке приказом работодателя в каждом отдельном случае, не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Жадана А.А. о взыскании с АО «Московский шелк» задолженности по оплате сверхурочной работы, суд исходил из того, что Жадан А.А. к сверхурочной работе в спорный период не привлекался, доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, неоднократность неисполнения обязанностей, предшествующее поведение истца и отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права, указав на то, что суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что работодателем не была дана оценка тяжести совершенных им 8 проступков и предшествующего поведения работника, поскольку работодателем при избрании вида дисциплинарного взыскания учтены все обстоятельства недобросовестного отношения к труду работника, которым не изменено отношение к труду после двух наложенных на него взысканий (8 июля 2020 г. и 5 марта 2021 г.).

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового 9 дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Применив к спорным отношениям приведённые нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жадана А.А. в части признания приказов работодателя от 5 марта 2021 г., 1 апреля 2021 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания и от 5 апреля 2021 г. об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебные инстанции исходили из того, что факт неоднократного неисполнения Жаданом А.А. своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, за что Жадан А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, и поскольку, несмотря на привлечение его к дисциплинарной ответственности, 10 Жадан А.А. не изменил свое отношение к труду и вновь совершил дисциплинарный проступок, у работодателя (АО «Московский шелк») имелись основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций о законности приказов АО «Московский шелк» о привлечении Жадана А.А. к дисциплинарной ответственности и об его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела (служебных записках, протоколах служебных расследований, содержащих сведения о выявленных нарушениях, приказах о привлечении Жадана А.А. к дисциплинарной ответственности, объяснениях Жадана А.А., который не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности, в том числе по вине работодателя, надлежащего исполнения его должностных обязанностей), которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции указали на то, что до издания приказов о наложении на Жадана А.А. дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у Жадана А.А. запрашивались письменные объяснения по выявленным фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, соответствующие приказы о привлечения Жадана А.А. к дисциплинарной ответственности издавались работодателем с соблюдением установленных статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий и увольнения Жадана А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Жадана А.А. о том, что со стороны работодателя имело место намерение уволить его с работы, материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела следует, что увольнение Жадана А.А.

произведено работодателем в связи с неоднократным неисполнением им должностных обязанностей, то есть связано с деловыми качествами Жадана А.А., его отношением к труду. Иных обстоятельств увольнения Жадана А.А. судом установлено не было.

Учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случаях, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы о наличии таких случаев не свидетельствуют, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании 11 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Жадану Артему Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ г rv //Л^ Л.М. Пчелинцева