ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Качуры Евгения Александровича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2023 г. (материалы № ВКАПИ23-22), которым отказано в принятии его административного искового заявления,

установила:

Качура Е.А., проходящий военную служу по контракту, обратился в Верхов­ ный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании пунктов 4 и 5 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Рос­ сийской Федерации» (далее - Указ), ссылаясь на его противоречие федераль­ ному законодательству и Конституции Российской Федерации, а также на нарушение его прав, свобод и законных интересов невозможностью расторг­ нуть действующий контракт о прохождении военной службы до окончания периода частичной мобилизации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2023 г. в принятии административного искового заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - К АС РФ).

2 В частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) Качура Е.А., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как незакон­ ное, и рассмотреть административное исковое заявление по существу.

В обоснование он утверждает, что оспаривает именно нормы Указа, ко­ торые, по его мнению, обладают правовой неопределенностью.

Полагает, что Конституционный Суд Российской Федерации не прове­ ряет законы на соответствие Конституции Российской Федерации по запросу гражданина. Проверка применения законов судами и должностными лицами является обязанностью Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляцион­ ной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как следует из оспариваемого Указа, Президентом Российской Феде­ рации в соответствии с федеральными законами от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подго­ товке и мобилизации в Российской Федерации» и от 28 марта 1998 г. № 53ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с 21 сентября 2022 г. объяв­ лена частичная мобилизация.

Пунктом 4 Указа предусмотрено, что контракты о прохождении воен­ ной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев уволь­ нения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным этим Указом.

При этом пунктом 5 данного нормативного правового акта в период частичной мобилизации установлены следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контрак­ ту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации:

а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Из содержания административного искового заявления и частной жа­ лобы усматривается, что Качура Е.А. связывает нарушение своих прав пунк­ тами 4 и 5 Указа, поскольку эти нормы препятствуют его увольнению с во­ енной службы по иным не предусмотренным Указом основаниям.

3 Между тем правовое регулирование вопросов, связанных с мобилиза­ ционной подготовкой и мобилизацией в Российской Федерации, осуществля­ ется Федеральным законом от 26 февраля 1997 г. № 31 -ФЗ «О мобилизаци­ онной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу. Военнослужащие женского пола, которые имеют одного ребенка и более в возрасте до 16 лет или срок беременности которых составляет не менее 22 недель, имеют право на досрочное увольнение с военной службы.

С учетом этого судья пришел к обоснованному выводу о том, что довод административного истца о нарушении его прав фактически сводится к несо­ гласию с указанной нормой статьи 17 Закона, закрепляющей обязанность во­ еннослужащих продолжить прохождение военной службы при объявлении мобилизации.

Следовательно, проверка Указа в аспекте, заявленном Качурой Е.А., не может быть осуществлена без проверки конституционности Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в при­ нятии административного искового заявления в случае, если заявление под­ лежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопро­ изводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 5 статьи 208 КАС РФ административные ис­ ковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституцион­ ного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постанов­ ления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указал, что су­ ды не рассматривают дела об оспаривании актов Президента Российской Фе­ дерации или Правительства Российской Федерации по основаниям их проти­ воречия федеральным законам в случаях, когда проверка соответствия ука­ занных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции Российской Федерации.

При таких данных судья пришел к правильному выводу, что Верхов­ ный Суд Российской Федерации не наделен полномочиями рассматривать 4 дела об оспаривании указов Президента Российской Федерации, когда их проверка невозможна без проверки законов, во исполнение которых они приняты.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» про­ верка федеральных законов и нормативных правовых актов Президента Рос­ сийской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Кон­ ституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гра­ жданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры су­ дебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категори­ ям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, феде­ ральными законами (определения Конституционного Суда Российской Феде­ рации от 22 марта 2011 г. № 428-0-0, от 1 ноября 2012 г. № 2047-О, от 26 ап­ реля 2021 г. № 629-0, от 24 июня 2021 г. № 1351-Ои др.).

Мнение административного истца о том, что по запросу гражданина Конституционный Суд Российской Федерации не проверяет законы на соот­ ветствие Конституции Российской Федерации, является ошибочным.

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Феде­ рации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального консти­ туционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гра­ жданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нор­ мативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются при­ знаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспари­ ваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтвер­ ждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конститу­ ционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», явля­ ется то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе по­ ложений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) ис­ следуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Су­ да Российской Федерации от 27 мая 2021 г. № 1121-0, от 28 сентября 2021 г.

№ 1978-0, от 26 октября 2021 г. № 2314-0 и др.).

5 Кроме того, имеются вступившие в законную силу определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № АКПИ22961 и от 23 декабря 2022 г. № АКПИ22-1273, которыми отказано в принятии административных исковых заявлений об оспаривании Указа на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказы­ вает в принятии административного искового заявления в случае, если име­ ется определение суда об отказе в принятии административного искового за­ явления.

Таким образом, обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апел­ ляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судо­ производства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Качуры Евгения Александ­ ровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ft J \\ ^ ' \ ^ a ^ ^ ^ _ _ ^ J ^ ^ ^ \xJ_lLl ^ " ^ ^ . ^ И З . Крупнов