50RS0052-01 -2020-001401 -05 ^\Г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ23-18-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва -> м а я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Сергеева Сергея Васильевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года (в редакции определения того же суда от 13 января 2022 года об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 28 марта 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года по делу по иску Степановой Веры Валерьевны к Сергееву Сергею Васильевичу о разделе имущества, нажитого в браке, взыскании алиментов,

установил:

Степанова В В . обратилась в суд с иском к Сергееву С В . о разделе имущества, нажитого в браке, взыскании алиментов. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 30 августа 2008 года состояла с ответчиком в браке, в котором родилась Сергеева B.C., 13 апреля 2010 года рождения.

18 октября 2019 года между супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. В соответствии с условиями брачного договора банковские вклады, акции, ценные бумаги, доля в имуществе и (доходах) коммерческих организаций, приобретенная во время брака, в случае расторжения брака является собственностью того супруга, на чье имя приобретено вышеуказанное имущество. Кроме того, в период брака на имя Сергеева С В . приобретено имущество, не указанное в брачном договоре:

мотоцикл BMW G310GS и автомобиль NISSAN X-TRAIL. Кроме того, истец указала, что 17 апреля 2019 года ответчик продал приобретенную в браке квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Радиоцентра № 5, д. 18, корп. 2, кв. 89, по цене 5 400 000 руб., из которых 1 000 000 руб. он отдал Степановой ВВ., а остальные денежные средства оставил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. Решением мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской 2 области от 17 февраля 2020 года брак между супругами расторгнут. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика алименты на ребенка в размере 1/4 части от всех видов доходов; взыскать денежные средства от продажи квартиры в размере 1 700 000 руб.; взыскать половину стоимости транспортных средств - автомобиля NISSAN X-TRAIL и мотоцикла BMW G310GS.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года (в редакции определения того же суда от 13 января 2022 года об исправлении описки) иск удовлетворен частично - с Сергеева С В . взысканы алименты на несовершеннолетнюю Сергееву B.C. в размере 1/4 части от всех видов заработка ответчика, начиная с 18 февраля 2020 года и до совершеннолетия ребенка или изменения материального положения сторон. За Сергеевым С В . признано право собственности на автомобиль NISSAN XTRAIL. и мотоцикл BMW G310GS с взысканием с него в пользу Степановой В.В. компенсации 1/2 стоимости транспортных средств в размере 677 150 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании 1 700 000 руб.

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев С В . ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений в части взыскания в пользу Степановой В.В. 1/2 стоимости автомобиля и мотоцикла с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 августа 2008 года Сергеев СВ. и Степанова ВВ. состояли в зарегистрированном браке, в котором родилась Сергеева B.C., 13 апреля 2010 года рождения (т. 1, л.д. 8, 22).

Решением мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 года брак между 3 супругами расторгнут (т. 1, л.д. 70).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» 15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.

38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

18 октября 2019 года Сергеев С В . и Степанова ВВ. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Щелковского нотариального округа (т. 1, л.д. 23-24), по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 брачного договора стороны предусмотрели особенности 4 правового режима отдельных видов имущества. Так, стороны установили режим личной собственности на банковские вклады и проценты по ним (пункт 2.1 договора), акции и другие ценные бумаги (кроме ценных бумаг на предъявителя), дивиденды (пункт 2.2 договора), долю в имуществе и (или) коммерческих организаций (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 брачного договора супруги установили перечень имущества, приобретенного ими в период брака, на которое установили режим личной собственности каждого из супругов.

Оценив содержание заключенного между сторонами брачного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что его условия, изложенные в пунктах 2.4 и 2.5 договора, установили режим раздельной (личной) собственности супругов на все движимое и недвижимое имущество, того супруга, на чье имя оно было приобретено и зарегистрировано, на имущество, которое могло бы быть приобретено супругами в период брака, но после заключения брачного договора.

Как правомерно указал суд, иное толкование содержания пунктов 2.4 и 2.5 брачного договора находилось бы в противоречии с вышеприведенным пунктом 1.2 договора.

Судом установлено, что, несмотря на то, что спорные транспортные средства - автомобиль NISSAN X-TRAIL и мотоцикл BMW G310GS, были приобретены Сергеевым СВ. в период брака и до заключения сторонами брачного договора, (14 марта 2014 года и 27 апреля 2019 года, соответственно), они в перечень указанного в брачном договоре имущества, на которое супруги установили режим личной собственности каждого из них, включены не были.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, указанные транспортные средства приобретены на личные средства ответчика, полученные от продажи в 2013 году принадлежащей ему квартиры, проверялся судом и достоверными доказательствами подтвержден не был.

Брачный договор не расторгнут и недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд, признав за Сергеевым СВ. право собственности на спорные транспортные средства, взыскал с него в пользу Степановой В.В. компенсацию 1/2 их стоимости.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако такое право суду кассационной инстанции действующим законодательством не предоставлено.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен судом, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит 5 применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сергееву Сергею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

^^ Судья Верховного Суда Российской Федерации П.Москаленко