79016_2007339 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-6076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБП Финанс» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2023 по делу № А43-2551/2022 Арбитражного суда Нижегородской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВБП Финанс» (далее - истец, компания) к акционерному обществу «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (Нижегородская область, далее ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества ВТБ Регистратор, о признании недействительными решений от 15.12.2021 общего собрания акционеров и последнего абзаца пункта 5.3.3 устава общества,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 18.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров и устава общества в указанной истцом части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 1813,1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последний абзац пункта 5.3.3 устава общества в оспариваемой редакции не противоречит требованиям корпоративного законодательства, заявленные истцом основания для признания решений недействительными не доказаны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 29111 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВБП Финанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова