79005_2006611 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-18750(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шипицыной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2023 по делу № А46-23889/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипицына Артема Юрьевича (далее – должник) Шипицына Т.В. с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании транспортного средства (автомобиль Nissan X-Trail; далее – автомобиль) в период с 20.10.2016 по 04.02.2017 не переданным должником Шипицыной Т.В.; признании отсутствующим факта перехода права собственности 20.10.2016 на автомобиль, а Шипицына А.Ю. не получившим 1 100 000 руб.; признании фактическим собственником автомобиля Шипицына А.Ю. в период с 20.10.2016 по 04.02.2017; установлении отсутствующими правовых последствий по договору купли-продажи транспортного средства от 20.10.2016, заключенному Шипицыным А.Ю. с Шипицыной Т.В.; признании фактически заключённым договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2017 между Шипицыным А.Ю. и Дороховым С.А. с ценой продажи 500 000 руб.

2 Определением суда первой инстанции от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2022 и округа от 12.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шипицына Т.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.03.2019 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2016, заключенный должником с Шипицыной Т.В., применены последствия недействительности в виде взыскания с Шипицыной Т.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что заявление Шипицыной Т.В., по сути, направлено на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную силу судебного акта (определения от 18.03.2019), в связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев